Carillion suplicó por un préstamo previo al colapso
Carillion suplicó al gobierno británico un préstamo a corto plazo de 150 millones de libras del dinero de los contribuyentes en sus últimos días cuando el contratista en problemas trataba de evitar el colapso, según pudo ver FinancialTimes.
Como la segunda mayor constructora de Gran Bretaña que estaba al borde del abismo, sus ejecutivos argumentaron que un préstamo de tres meses les permitiría completar una reestructuración y recaudar nuevos préstamos comerciales con los que se pagaría el préstamo del Estado.
Insistieron en que el préstamo permitiría tranquilizar a los bancos y asegurar el apoyo de nuevos inversionistas por fondos de 200 millones de libras adicionales a largo plazo y otros capitales.
La solicitud de 150 millones de libras de financiamiento se hizo por primera vez en una carta de 13 páginas enviada el 1 de enero, redactada por Slaughter y May, los asesores legales de la compañía. En ella explicaron cómo la compañía se metió en una posición peligrosa y dijo que enfrentaba “desafíos muy importantes”. Solicitó al gobierno que le proporcionara 150 millones de libras de liquidez en enero para permitirle “continuar operando” mientras se realizaba la implementación de los planes de reestructuración.
En la carta quedó claro que ningún banco ofrecería financiamiento a largo plazo hasta que la compañía implementara su reestructuración y saliera de la crisis de liquidez.
También solicitó otras formas de apoyo del gobierno, como garantías en algunos contratos y pagos anticipados, de acuerdo con una persona con información de la situación.
Entre esas se incluyó la solicitud de apoyo para terminar el Midland Metropolitan Hospital, de 353 millones de libras, a cambio de las posibles ganancias de una disputa legal. La compañía ofreció una participación de capitales en Carillion o en el hospital, según se entiende.
También solicitó un anticipo de dinero en su retrasado proyecto de circunvalación de Aberdeen. “Cualquier negocio que tiene problemas recurre a su cliente principal, y en nuestro caso ese cliente es el gobierno, así que es lo que hicimos”, dijo una persona cercana a la compañía.
El préstamo hubiera sido mucho más “barato” que permitir la quiebra de la empresa, dijo.