Grupo aeroportuario y Mota riñen por IVA
La firma portuguesa responde que la licitadora nunca aclaró si el presupuesto incluía el impuesto
El Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México (GACM) rechazó irregularidades en la licitación pública para la construcción del Centro Intermodal de Transporte Terrestre (CITT) del nuevo aeropuerto y afirmó que la empresa Mota-Engil rebasó el techo presupuestal autorizado por una confusión, al no incluir en su propuesta el impuesto al valor agregado (IVA).
En respuesta, la fi rma portuguesa señaló que en las convocatorias el GACM invoca el mismo oficio GACM/DG/ DCF/047/2017, pero existen diferencias sustanciales en el manejo del presupuesto autorizado y pretende sostener que las cantidades incluyen IVA, cuando no lo especificó.
MILENIO publicó ayer que el Mota-Engil promovió un recurso de inconformidad ante la Secretaría de la Función Pública por considerar que el grupo aeroportuario actuó de manera ilegal al declarar desierta la convocatoria (3 de noviembre), porque no contempló su propuesta de 9 mil 517 millones de pesos para construir el centro intermodal, menor a los 10 mil 410 millones presupuestados.
Confusión
El grupo aeroportuario indicó a MILENIO que la licitante incurrió en una confusión, pues contempló un precio total de 9 mil 517 millones de pesos, sin considerar IVA, mientras que el monto del techo presupuestal autorizado para esta obra fue de 8 mil 974 millones, también sin considerar el impuesto.
Detalló que, “al haber rebasado el techo presupuestal, la propuesta de Mota-Engil, conforme a las bases de la licitación y la propia Ley de Obras Públicas, debió ser desechada”. “El argumento que plantea el consorcio inconforme en su impugnación es que existe un documento en el que consta que el presupuesto autorizado para la obra era de 10 mil 410 millones 692 mil 998 pesos, sin embargo incurre en una confusión por demás evidente: ese monto representa justamente el presupuesto autorizado para la obra, pero incluyendo IVA”, informó.
El GACM señaló que en todas sus licitaciones se exige a los participantes que presenten sus ofertas sin considerar IVA, por lo que al sumar 16 por ciento por ese concepto a los 9 mil 517 millones 714 mil 452 pesos que propuso Mota-Engil, “nos daría un total de 11 mil 040 millones 548 mil 764 pesos, monto que rebasa por mucho la cantidad de 10 mil 410 millones 692 mil 998 pesos que se prevé como referencia en documentos oficiales”.
Luego de que el pasado 13 de noviembre el consorcio constructor promovió una inconformidad en la que alega que el GACM no informó el monto del presupuesto autorizado para el contrato, insistió en que, conforme a lo dispuesto en el marco jurídico que regula la contratación de obras públicas, se encontraba impedido legalmente para darlo a conocer, porque “impediría garantizar las mejores condiciones disponibles para el Estado en cuanto a precio”. Precisó que por única ocasión el techo presupuestal de ese concurso fue hecho del conocimiento de los participantes de la segunda convocatoria, debido a la inconformidad promovida por la empresa portuguesa. De tal forma que todos los licitantes tienen acceso al aviso correspondiente mediante su difusión por CompraNet, disponible para cualquier interesado. Consultado por MILENIO al respecto, MotaEngil México subrayó que el GACM publicó en CompraNet una segunda convocatoria a la licitación en la que estableció que los recursos presupuestales fueron autorizados mediante oficio GACM/ DG/ DCF/047/2017, es decir el mismo que en el primer concurso. “Sin embargo, en esta ocasión, GACM indica que el presupuesto autorizado a ejercerse en 2018 ascendía a $ 3,876,541,695.15, cantidad que expresamente reconoce no incluye IVA”, manifestó mediante una nota informativa. La empresa resaltó que este monto corresponde con lo indicado en la “Autorización de Contratos Plurianuales de Obra Pública, Adquisiciones, Arrendamientos o Servicios” que autorizó el director corporativo de Finanzas. Por lo que “es evidente que el monto total indicado en ese documento, que asciende a $10,410,692,998.90 debe entenderse sin IVA. De lo anterior podemos desprender con claridad que el presupuesto realmente autorizado para el CITT es por esa cantidad más IVA, por lo que no está justificado el fallo que desecha la oferta presentada por Mota”.