Suprema Corte echa abajo reforma judicial de Corral
Ordena la destitución del actual titular del tribunal estatal, pero su antecesor no será reinstalado, por lo que habrá una nueva elección
La Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucional la reforma al Poder Judicial de Chihuahua que impulsó el gobernador Javier Corral y que derivó en la destitución de Gabriel Sepúlveda como presidente del Tribunal Superior de Justicia estatal en noviembre de 2016.
En consecuencia, los ministros ordenaron la remoción del actual titular del Poder Judicial de Chihuahua, Julio César Jiménez, pero su antecesor no podrá ser reinstalado.
Durante la sesión del pleno, aprobaron por unanimidad la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo Segundo transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Chihuahua.
El ministro Arturo Zaldívar dijo que los efectos de esta decisión de la Suprema Corte son que el actual presidente del tribunal quedó destituido; sin embargo, no se reinstala a su antecesor, por lo que los magistrados tendrán que elegir a un nuevo presidente.
La Corte aclaró que todos los fallos del Tribunal de Justicia de Chihuahua — en la gestión de Jiménez— se mantienen como válidos, debido a que la declaratoria de inconstitucionalidad no tiene efectos retroactivos.
Además, el alto tribunal constitucional declaró válido el requisito de cinco años de antigüedad para los magistrados que aspiren a encabezar el tribunal estatal.
Zaldívar sostuvo que el artículo segundo transitorio de la reforma es una norma privativa y con “dedicatoria”, pues destituyó al presidente en funciones y excluyó automáticamente a un grupo de magistrados para que no puedan asumir la titularidad del Poder Judicial estatal. “Me parece que es una norma privativa y, por tanto, es una norma inconstitucional. Otra cosa sería si se hubiera hecho un transitorio en el que se dijera: a partir de que empiece a entrar la nueva integración en la renovación escalonada, o como la tuviera el estado de Chihuahua de los magistrados, entrará esta regla a los cinco años. “Aun así, creo que esta regla no es la medida más idónea y menos perjudicial para los otros magistrados que no están en este supuesto, sino me parece que hay otras medidas que se pudieron haber tomado sin que se afectara de esta forma la independencia judicial al establecer, exigir y limitar las opciones que tiene el tribunal para poder elegir, en su caso, a su presidente”.
El ministro manifestó que la norma “no pasa un test de razonabilidad” y lesiona gravemente la independencia del Poder Judicial.
En la sesión de ayer, los ministros votaron a favor del proyecto de Alberto Pérez Dayán de declarar inconstitucional la remoción de Sepúlveda, respecto a la controversia constitucional 150/2016 promovida por el Poder Judicial de Chihuahua contra los poderes Legislativo y Ejecutivo locales.
Antes de entrar al análisis que comenzó el lunes pasado, una minoría de ministros señalaba que el ex presidente del Tribunal estatal no tenía legitimidad para presentar la impugnación.