Aristóteles Sandoval urge a acelerar adopción tecnológica
El gobernador concretó la reunión durante sus giras a Silicon Valley; “es modelo y referente a seguir en una sociedad moderna”, dice
En la primera edición en México del SingularityU Summit, en Puerto Vallarta, Jalisco, el gobernador del estado, Jorge Aristóteles Sandoval, señaló que se debe avanzar más rápido en el uso de las herramientas tecnológicas y en sectores clave como salud, seguridad, innovación, educación y medio ambiente
La Singularity University, en el Centro de Investigación de la NASA en Silicon Valley, California, EU, se enfoca en el estudio de las tecnologías exponenciales para preparar e inspirar a los líderes del futuro para enfrentar los grandes desafíos de la humanidad.
En el encuentro, que termina hoy, Sandoval Díaz, dijo que el modelo que lleva a cabo dicha institución es un referente para una sociedad moderna e innovadora que busque el desarrollo.
También abundó que este encuentro será aprovechado para construir soluciones en el ámbito local y que sirvan para crear un mejor futuro para el país, porque es importante “ver hoy que Singularity voltee a México, donde queremos construir juntos soluciones, sobre todo a través de la innovación y del emprendimiento”, indicó el mandatario estatal.
Como resultado de las giras que el gobernador emprendió por Silicon Valley, este encuentro se concretó con la finalidad de que México vuelva a albergarlo en un futuro cercano, manifestó Sandoval, ya que Singularity University ha apostado por la innovación en Jalisco. “Tenerlos aquí es un gran honor, es una sueño hecho realidad. Queremos que haya Singularity para muchos años más en México y gracias por esa oportunidad porque cuando estuvimos allá nos abrieron las puertas, nos acogieron y apostaron por innovar; arriesgaron para venir y ustedes ven que están en el paraíso de Jalisco, aquí en Puerto Vallarta. “El sistema de Singularity es el modelo y el referente a seguir en una sociedad moderna, innovadora con un gran desarrollo y un ecosistema tecnológico”, abundó.
En el encuentro se reunió el experto de las tecnologías Ramez Naam, escritor de ciencia ficción y colaborador de empresas como Microsoft, con quien dialogó sobre las energías verdes y el potencial de la entidad para generar las mismas. México tiene muchas áreas de oportunidad para acelerar el uso de la robótica, no solo en manufactura, sino en el sector de los servicios, dijo Marco Mascorro, cofundador de la firma Fellow Robots, quien estuvo presente en el SingularityU Mexico Summit.
Este apasionado de los robots dijo que se deben encontrar nuevos usos a estos humanoides sin tenerles miedo. “México tiene bastante robots en manufactura, se ven en las fábricas, pero hay una oportunidad enorme en las nuevas tecnologías de inteligencia artificial que puedan ayudar no solo a hacer una labor repetitiva, a lo mejor, por medio del software, puedan desempeñar mejores tareas y no solo mover una pieza del punto A al punto B”, abundó.
Señaló que también existe mucha oportunidad para los robots en áreas de servicios como hoteles, hospitales, tiendas de autoservicio y aeropuertos.
Hay bastantes ejemplos que se ven en EU y Japón, próximamente los veremos en otros lados, abundó.
Mascorro señaló que en países como América Latina se tiene miedo a implementar este tipo de humanoides, pero que primero se deben analizar sus beneficios. “En países de Asia como Japón, la percepción de robótica es completamente diferente, éstos ayudan a los humanos”, sostuvo.
Sobre el desplazamiento de los humanoides por personas en las fábricas, el experto dijo que son miedos infundados y que ambos son complementarios.
Se nos ha inculcado la idea de que los robots vienen a remplazar, pero no, y lo interesante es que antes las máquinas eran bastantes complicadas de programar y ahora son fáciles. “China ha empezado adquirir en robótica y México puede tener esa oportunidad, ya que para estar competitivos se debe invertir en nuevas tecnologías como la inteligencia artificial”, concluyó el especialista originario de San Luis Potosí. m
La decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al reconocer al Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) como la única entidad facultada para establecer tarifas en materia de telecomunicaciones y el consecuente final de la “tarifa cero” dividieron en semanas recientes las opiniones de empresas, analistas y organizaciones sociales: algunos vieron en ello un “retroceso” en la reforma de telecomunicaciones y otros una consolidación de ésta. El 2 de noviembre, el Ifetel dio a conocer las “tarifas de interconexión para servicios de telecomunicaciones móviles” que estarán vigentes en 2018. El tema suscitó interés desde meses atrás porque en ese rubro existía la llamada “tarifa cero” que impedía a América Móvil, empresa preponderante en telecomunicaciones, cobrarle a sus competidores por utilizar la red de Telcel para terminar en ella, por ejemplo, una llamada telefónica por celular o un mensaje SMS.
La “tarifa cero” sirvió como estímulo para que se instalaran en México varias empresas, como AT&T (que en el bienio 2014-2015 compró UnefonIusacell y Nextel), las cuales aprovecharon la oportunidad de no pagar al preponderante por interconectarse a su red. La “tarifa cero”, como “medida asimétrica” para promover la competencia, permitió el crecimiento de los “chicos” y limitó el del preponderante. Según datos del Ifetel, de diciembre de 2015 a diciembre de 2016 América Móvil “disminuyó más de 3 puntos” su presencia en el mercado de telefonía móvil, mientras que Telefónica y AT&T “incrementaron su participación”. Desde 2014 Telcel presentó un amparo contra la aplicación de la “tarifa cero”, el cual llegó a la SJCN. Su argumento fue que el “inciso a)” del artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR), donde quedó establecido que el preponderante no cobraría “a los demás concesionarios por el tráfico que termine en su red”, era inconstitucional. Según Telcel, al incluir la “tarifa cero” en la ley, el Congreso de la Unión invadió una facultad del Ifetel, a quien, de acuerdo con el artículo 28 de la Constitución corresponde regular “de forma asimétrica a los participantes en estos mercados con el objeto de eliminar eficazmente las barreras a la competencia…”.
En agosto de este año, la Suprema Corte dio la razón a América Móvil, fallo que provocó molestia en las otras compañías telefónicas, que a partir de 2018 tendrán que pagarle al consorcio de Slim por la terminación de servicios en la red de éste. Una vez eliminada la “tarifa cero”, algunas de los nuevas precios por interconexión, determinadas por el Ifetel, serán las siguientes: en el caso de que un concesionario termine en la red del “agente económico preponderante” un servicio en la modalidad de “el que llama paga”, deberá entregar a éste casi 2 centavos por minuto de interconexión y casi un centavo por mensaje en la modalidad de SMS. Por su parte, si el preponderante termina una llamada o envía un SMS en la red de otra telefónica deberá pagarle 11 centavos por minuto de interconexión en la modalidad “el que llama paga” y casi 2 centavos por cada mensaje SMS.
El criterio “asimétrico” continúa presente en las nuevas tarifas: por ejemplo, en el caso de las llamadas por celular el preponderante solo recibirá 3 centavos si éstas terminan en su red, pero deberá pagar a sus competidores 11 centavos (casi cuatro veces más) si terminan en la red de éstos.
“Tenerlos aquí es un gran honor, un sueño hecho realidad”, destaca el mandatario estatal
Algunos analistas consideran que la eliminación de la “tarifa cero” hará subir el precio de los servicios de telefonía móvil porque las telefónicas “chicas” tendrían que compensar el hecho de que antes la interconexión era gratuita y ahora deberán pagarla. Habrá que ver si esa hipótesis se cumple o no en 2018.
En mi opinión el fallo de la SCJN fue correcto: es al Ifetel —no al Congreso— a quien le corresponde “regular de forma asimétrica” los mercados de telecomunicaciones, como lo indica el artículo 28 de la Constitución. El problema es que el Ifetel no presentó en 2014, como debió hacerlo, una controversia constitucional por haber sido despojado de una de sus facultades, y fue América Móvil quien lo hizo, no por un deseo de que hubiera apego a la legalidad, sino por su interés económico. Falló el Ifetel. m