Opo­si­ción a frac­king en SLP y Coahui­la

Di­ver­sos pro­duc­to­res agrí­co­las, le­gis­la­do­res y ac­ti­vis­tas ha­cen én­fa­sis en los da­ños que es­te mé­to­do pue­de ge­ne­rar al me­dio am­bien­te y a per­so­nas ¿BE­NE­FI­CIO

Milenio - - Negocios - Sil­via Aya­la, An­to­nio Gon­zá­lez y Ana Pon­ce/Mé­xi­co

Pro­duc­to­res agrí­co­las, le­gis­la­do­res y ac­ti­vis­tas de San Luis Po­to­sí y Coahui­la re­cha­za­ron la prác­ti­ca de frac­king tras ar­gu­men­tar que se vio­lan los de­re­chos hu­ma­nos: a la vi­da, la ali­men­ta­ción, a la sa­lud, al me­dio am­bien­te sano y al agua. Ase­gu­ra­ron que exis­te “un ries­go muy al­to de con­ta­mi­na­ción a los man­tos acuí­fe­ros”, ade­más de que de­trás hay in­tere­ses eco­nó­mi­cos “muy po­de­ro­sos”.

En tan­to, la pre­si­den­ta de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de la In­dus­tria de la Trans­for­ma­ción (Ca­na­cin­tra) en Du­ran­go, Mag­da­le­na Gau­cín, pi­dió que el te­ma sea ana­li­za­do por ex­per­tos pa­ra no caer en si­tua­cio­nes que com­pli­quen la par­ti­ci­pa­ción de Mé­xi­co en or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les, pues una de­ci­sión así afec­ta­ría al país.

Lo an­te­rior, lue­go de que el pre­si­den­te elec­to, An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, se pro­nun­ció en con­tra de es­ta for­ma de ex­trac­ción de hi­dro­car­bu­ros, reite­ró que se de­be cui­dar el am­bien­te y bus­car el desa­rro­llo sus­ten­ta­ble.

Por ello, pro­duc­to­res agrí­co­las de dis­tin­tos mu­ni­ci­pios de la Huas­te­ca reite­ra­ron que man­tie­nen su opo­si­ción al mé­to­do de ex­trac­ción de hi­dro­car­bu­ros por me­dio de frac­tu­ra hi­dráu­li­ca.

Du­ran­te la vi­si­ta que el pa­sa­do 5 de oc­tu­bre reali­zó el Pre­si­den­te elec­to, in­te­gran­tes de es­tas or­ga­ni­za­cio­nes le en­tre­ga­ron un ma­ni­fies­to en con­tra de di­cha prác­ti­ca y le pi­die­ron que no res­pal­de pro­yec­tos de esa ín­do­le en la re­gión.

En esa oca­sión, el ta­bas­que­ño re­cal­có que du­ran­te su se­xe­nio no ha­brá frac­king en Mé­xi­co ni tam­po­co en la Huas­te­ca po­to­si­na.

El ase­sor de la Coor­di­na­do­ra de Or­ga­ni­za­cio­nes Cam­pe­si­nas e In­dí­ge­nas de la Huas­te­ca Po­to­si­na, Ro­gel del Ro­sal Va­lla­da­res, re­cla­mó que ha­ya com­pli­ci­dad en­tre los go­bier­nos es­ta­tal y fe­de­ral. “El go­bierno es­ta­tal de­bió en su mo­men­to de ha­ber ac­tua­do y me­ter jui­cios de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad y el pro­pio Con­gre­so tam­bién, pe­ro no, han si­do omi­sos, han per­mi­ti­do que su­ce­da eso”.

Sub­ra­yó que es­ta prác­ti­ca aten­ta con­tra los de­re­chos hu­ma­nos: “Exi­gi­mos que se to­me una pos­tu­ra fir­me y que el Con­gre­so del es­ta­do asu­ma el com­pro­mi­so de ha­cer un de­ba­te y cons­truir una ini­cia­ti­va de prohi­bi­ción del frac­king en San Luis”.

Del Ro­sal Va­lla­da­res di­jo que los pro­yec­tos que pre­sun­ta­men­te es­tén fir­ma­dos por Pe­tró­leos Me­xi­ca­nos (Pe­mex) y la Se­cre­ta­ría de Ener­gía con em­pre­sas ex­tran­je­ras pa­ra ope­rar en Ta­mau­li­pas y Ve­ra­cruz afec­tan a mu­ni­ci­pios de la Huas­te­ca en una ex­ten­sión de apro­xi­ma­da­men­te 400 ki­ló­me­tros.

En tan­to, en Coahui­la, un es­ta­do con un al­to po­ten­cial pa­ra la ge­ne­ra­ción de ener­gías, tan­to re­no­va­bles co­mo no re­no­va­bles, exis­te una opo­si­ción mar­ca­da en re­la­ción a la ex­trac­ción del Gas Sha­le a tra­vés del mé­to­do de frac­king.

A prin­ci­pios de oc­tu­bre sur­gió la Alian­za Coahui­len­se con­tra el Frac­king, en­ca­be­za­da por el dipu­tado fe­de­ral del PAN Eva­ris­to Le­nin Pé­rez, el dipu­tado lo­cal de Uni­dad De­mo­crá­ti­ca (UDC), Alejandro de Ho­yos; el Re­gi­dor, Ro­dol­fo Gar­za; así co­mo ac­ti­vis­tas de al me­nos seis agru­pa­cio­nes de to­das las re­gio­nes de la en­ti­dad, con el ob­je­ti­vo de im­pe­dir que se im­ple­men­te es­ta prác­ti­ca. Pé­rez Ri­ve­ra ex­pre­só que el prin­ci­pal mo­ti­vo de la opo­si­ción a es­ta prác­ti­ca es que de­trás de ella exis­ten in­tere­ses eco­nó­mi­cos “muy po­de­ro­sos”, aun­que se­ña­ló que sí es po­si­ble ex­traer gas en Coahui­la, aun­que echan­do mano de otro ti­po de mé­to­dos. “No me­dian­te el frac­king, que es la frac­tu­ra hi­dráu­li­ca que re- El Pre­si­den­te elec­to ha se­ña­la­do que du­ran­te su go­bierno no usa­rá di­cho me­ca­nis­mo quie­re de gran­des can­ti­da­des de agua, has­ta 30 mi­llo­nes de li­tros de agua por po­zo y que ade­más tie­ne un pro­ce­so con un ries­go muy al­to de con­ta­mi­na­ción a los man­tos acuí­fe­ros, que ge­ne­ra pro­ble­mas de sa­lud”, di­jo.

Des­ta­có que las uti­li­da­des de la ex­trac­ción del gas sha­le a tra­vés del frac­king se­rá pa­ra las em­pre­sas ex­tran­je­ras y la de­rra­ma eco­nó­mi­ca pa­ra la re­gión se­rá mí­ni­ma, con­tra una gran de­vas­ta­ción que que­da­rá en los mu­ni­ci­pios don­de se reali­ce.

En es­te con­tex­to, Mag­da­le­na Gau­cín se­ña­ló que la in­ten­ción An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, so­bre eli­mi­nar el pro­ce­so de ex­trac­ción de hi­dro­car­bu­ros, de­be ser ana­li­za­da a fon­do por es­pe­cia­lis­tas en el te­ma.

Di­jo que an­tes de mo­di­fi­car o cam­biar al­go, se tie­ne que ana­li­zar bien des­de qué pun­to de vis­ta es, o qué ti­po de con­tra­to son; sub­ra­yó que se le de­be dar a los em­pre­sa­rios con­fian­za, por­que cuan­do se fir­ma un tra­ta­do siem­pre se de­be res­pe­tar el es­ta­do de de­re­cho. “El men­sa­je que de­be dar el go­bierno fe­de­ral es res­pe­tar las le­yes y una vez que se re­vi­se y ana­li­ce, en­ton­ces lle­gar a ver cuán­do po­dría ter­mi­nar, pe­ro me­dian­te acuer­dos”, re­co­no­ció.

Gau­cín ase­gu­ró que, si es­te pro­ce­so pro­du­ce da­ños, se tie­nen que ver y ana­li­zar de qué for­ma se pue­den al­can­zar acuer­dos, recordando que hay tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les de por me­dio que no pue­den desechar­se de ma­ne­ra uni­la­te­ral, “creo que a la ho­ra que se fir­mó es­te con­tra­to se de­bió ha­ber rea­li­za­do to­dos los es­tu­dios in­ter­na­cio­na­les pa­ra no caer en con­tra­dic­cio­nes, Mé­xi­co tie­ne tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les de me­dio am­bien­te y sus­ten­ta­bi­li­dad”, apun­tó.

An­te es­ta si­tua­ción y lue­go de ser cues­tio­na­da so­bre la po­si­bi­li­dad de que Mé­xi­co pu­die­ra en­fren­tar una si­tua­ción crí­ti­ca e in­clu­si­ve di­plo­má­ti­ca en ca­so de que el pró­xi­mo go­bierno de­ci­da can­ce­lar es­te mé­to­do, in­sis­tió en que pri­me­ro se tie­ne que re­vi­sar, in­clu­so si vie­ne del Con­gre­so, se tie­ne que ago­tar el pro­ce­di­mien­to y que el Se­na­do re­vi­se los tra­ta­dos de Mé­xi­co. m

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.