Sin ter­mi­nar

Obras - - Construcción Infraestructura Nacional - Apos­tar por la in­fra­ets­rut­cu­ra lo­gís­ti­ca

Pe­se a que el se­cre­ta­rio de Co­mu­ni­ca­cio­nes y Transportes no ti­tu­bea en de­cir que el to­tal de las 52 au­to­pis­tas y más de 60 ca­rre­te­ras fe­de­ra­les den­tro del PNI es­ta­rán con­clui­das es­te se­xe­nio, al­gu­nas tie­nen avan­ces fí­si­cos in­fe­rio­res a 50% aun­que se li­ci­ta­ron ha­ce más de tres años.

Mien­tras pro­yec­tos co­mo el Tren Mé­xi­co- Que­ré­ta­ro y el Trans­pe­nin­su­lar se can­ce­la­ron, y se es­ti­ma que el pro­yec­to icó­ni­co del go­bierno, el NAIM, no es­té con­clui­do pa­ra la fe­cha es­ti­pu­la­da en ca­len­da­rio, mis­ma si­tua­ción del Tren Mé­xi­co-to­lu­ca

Has­ta el mo­men­to, el ti­tu­lar de la SCT, Ge­rar­do Ruiz Es­par­za, ha men­cio­na­do que se han arran­ca­do to­das las obras del sec­tor ca­rre­te­ro in­clui­das en el plan se­xe­nal (52 au­to­pis­tas y al­re­de­dor de 80 ca­rre­te­ras fe­de­ra­les).

Pe­ro en­tre las 52 au­to­pis­tas, se con­si­de­ran el via­duc­to ele­va­do In­dios Ver­des- San­ta Cla­ra en la Ciu­dad de Mé­xi­co, ad­ju­di­ca­do a Pin­fra ba­jo con­ce­sión en 2016, y que a la fe­cha no ha ini­cia­do cons­truc­ción, y la au­to­pis­ta Ati­za­pán-atla­co­mul­co, li­ci­ta­da en 2014 y que de­bía ter­mi­nar­se en 2016; es­ta úl­ti­ma a la fe­cha ha su­fri­do cam­bios en el tra­zo, so­bre­cos­tos de más de 40% y tie­ne un avan­ce fí­si­co in­fe­rior a 5%, sin fe­cha de con­clu­sión.

En te­mas fe­rro­via­rios, el PNI tam­po­co se cum­pli­rá. De los tres tre­nes de pa­sa­je­ros pro­pues­tos, só­lo el Mé­xi­co-to­lu­ca si­gue en pie, aun­que con cues­tio­na­mien­tos sobre el uso de re­cur­sos y re­tra­sos en la obra. De acuer­do con la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción (ASF), el cos­to del pro­yec­to se ha du­pli­ca­do de­bi­do al cam­bio de tra­zo y la li­be­ra­ción de de­re­cho de vía que vie­ne con ello.

Y las am­plia­cio­nes de tres lí­neas de me­tro en la Ciu­dad de Mé­xi­co y Es­ta­do de Mé­xi­co se sus­pen­die­ron por fal­ta de re­cur­sos.

El pro­yec­to más em­ble­má­ti­co des­pués del Nue­vo Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de Mé­xi­co (NAIM) era el tren de al­ta ve­lo­ci­dad Mé­xi­co- Que­ré­ta­ro, li­ci­ta­do ha­ce más de tres años y que ten­dría una in­ver­sión su­pe­rior a 58,000 mi­llo­nes de pe­sos.

El con­tra­to fue ad­ju­di­ca­do al úni­co pos­tor del con­cur­so, pe­ro más tar­de fue can­ce­la­do por fal­ta de re­cur­sos y el es­cán­da­lo de co­rrup­ción en que es­tu­vo in­mis­cui­do Gru­po Hi­ga, par­te del con­sor­cio que cons­trui­ría el pro­yec­to.

El com­ba­te a la co­rrup­ción y a los so­bor­nos en el sec­tor de la cons­truc­ción es ban­de­ra de los tres can­di­da­tos pre­si­den­cia­les que en­ca­be­zan las en­cues­tas.

El tren Mé­xi­co- Que­ré­ta­ro, la Ca­sa Blan­ca y un ele­va­do por­cen­ta­je de ad­ju­di­ca­cio­nes directas, que son con­si­de­ra­das co­mo ‘ cal­do de cul­ti­vo’ pa­ra ma­las prác­ti­cas en el ac­tual se­xe­nio, han he­cho que los can­di­da­tos to­men es­to co­mo una ban­de­ra pa­ra po­si­cio­nar­se an­te los em­pre­sa­rios del sec­tor.

La pro­pues­ta ha si­do bien re­ci­bi­da por los constructores, pe­ro no es lo úni­co que ha­ce fal­ta, re­cal­ca Gus­ta­vo Ar­ba­llo, ex pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Me­xi­ca­na de la In­dus­tria de la Cons­truc­ción (CMIC), y quien en­ca­be­zó di­ver­sos se­mi­na­rios du­ran­te su ges­tión pa­ra en­tre­gar un do­cu­men­to a los ac­tua­les can­di­da­tos que re­co­pi­la sus pro­pues­tas de ac­ción ha­cia 2030 en in­fra­es­truc­tu­ra.

Pa­ra que el sec­tor re­to­me su rit­mo, di­jo en el con­gre­so de constructores en mar­zo pa­sa­do, es fun­da­men­tal que se atien­dan las ne­ce­si­da­des ur­gen­tes del país y que se pien­se en el sec­tor de for­ma tran­se­xe­nal.

Cre­cer por de­ba­jo del po­ten­cial se re­la­cio­na con la in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra y la pro­duc­ti­vi­dad, ex­pli­ca Adrián Ga­llar­do, director ge­ne­ral de SIE Con­sul­to­res.

“La li­mi­ta­da in­ver­sión en re­la­ción con el ta­ma­ño de la eco­no­mía y que no se ha­ga de for­ma efi­cien­te, ele­va los cos­tos lo­gís­ti­cos que han ve­ni­do cre­cien­do”, al pa­sar de 18% del PIB ha­ce 10 años a más de 22% al cie­rre del año pa­sa­do”, por en­ci­ma de Bra­sil y otros paí­ses. Es­to es pe­li­gro­so por­que res­ta com­pe­ti­ti­vi­dad al país y pue­de di­luir los efec­tos de las reformas si no se re­du­cen, con­si­de­ra.

Lo­gís­ti­ca y trans­por­te son dos de los te­mas ur­gen­tes a tra­tar en ma­te­ria de in­fra­es­truc­tu­ra. Es ne­ce­sa­rio no só­lo ele­var la in­ver­sión, sino ar­ti­cu­lar me­jor el sis­te­ma de transportes a lo lar­go del país, opi­na la CMIC.

Otras ac­cio­nes son crear co­rre­do­res eco­nó­mi­cos con in­fra­es­truc­tu­ra lo­gís­ti­ca, crear nue­va in­fra­es­truc­tu­ra com­ple­men­ta­ria y mo­der­ni­zar la exis­ten­te pa­ra me­jo­rar la co­nec­ti­vi­dad en el país, y con ello co­nec­tar las zo­nas eco­nó­mi­cas es­pe­cia­les.

Ade­más de fo­men­tar la cons­truc­ción de trans­por­te mul­ti­mo­dal e in­te­li­gen­te, ha­cer tre­nes y con­so­li­dar el sis­te­ma de puer­tos me­xi­ca­nos.

Tam­bién hay re­tos trans­ver­sa­les, agre­ga Ga­llar­do. “En el ci­clo de in­fra­es­truc­tu­ra te­ne­mos una pla­nea­ción de cor­to pla­zo, frag­men­ta­da, sin una vi­sión in­te­gral, y una pla­nea­ción vul­ne­ra­ble a co­yun­tu­ras po­lí­ti­cas”. Lo que se ne­ce­si­ta es ir más allá, y en es­to coin­ci­den va­rios ex­per­tos.

Ver más allá de los be­ne­fi­cios po­lí­ti­cos de los pro­yec­tos y cuán­do se­rán inau­gu­ra­dos ayu­da a te­ner una me­jor vi­sión de las ne­ce­si­da­des de in­fra­es­truc­tu­ra del país. “Al­gu­nos de los pro­yec­tos ya exis­ten, pe­ro por una ma­la tran­si­ción de go­bierno, des­apa­re­cen del ma­pa. El pro­ble­ma es que los pro­yec­tos no dan vo­tos”, men­cio­na un ex fun­cio­na­rio, quien pi­de el ano­ni­ma­to.

Un ele­men­to pa­ra me­jo­rar la pla­nea­ción es rea­li­zar un tra­ba­jo mul­ti­dis­ci­pli­na­rio, don­de ha­ya ex­per­tos en fi­nan­cia­mien­to, pe­ro tam­bién in­ge­nie­ros que pue­dan es­tu­diar y ha­cer pro­pues­tas téc­ni­cas, así co­mo am­bien­ta­lis­tas y ur­ba­nis­tas, en­tre otros.

De igual mo­do, me­jo­rar la pla­nea­ción es po­si­ble si se cuen­ta con un ban­co de pro­yec­tos, con ne­ce­si­da­des de in­fra­es­truc­tu­ra iden­ti­fi­ca­das y po­si­bles so­lu­cio­nes a las mis­mas, men­cio­na Mu­rrie­ta, quien fue­ra sub­se­cre­ta­rio de In­fra­es­truc­tu­ra has­ta ha­ce po­co más de un año.

“Lo que no cam­bia, sea quien sea el pre­si­den­te, es la ne­ce­si­dad de in­fra­es­truc­tu­ra. No se ha he­cho un ban­co de pro­yec­tos por­que no se mi­ra ade­lan­te. Se ne­ce­si­ta ge­ne­ro­si­dad pa­ra de­jar pro­yec­tos más allá de la car­ga po­lí­ti­ca”, re­fle­xio­na Mu­rrie­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.