Confidencialidad en Parque Fundidora
El organismo público descentralizado Parque Fundidora, manejado por Artemio Garza y Fernando Villarreal Palomo, no sólo oculta información a la ciudadanía. El presidente y el director general también clasificaron como confidencial una petición de datos solicitada por el Congreso de Nuevo León.
Documentos en poder de Reporte Índigo revelan que este órgano reservó información referente a tres rubros de cuatro que se pedían: el audit original de la emisora de boletos para el evento Pa’l Norte 2019; una copia de la nota de salida de la cantidad de cajas de cervezas que fue vendida en el festival de música; la copia de la nota sobre la cantidad por pieza vendida de agua y refrescos; y un informe sobre los ingresos obtenidos por concepto de uso y aprovechamiento de espacio a terceros.
Parque Fundidora negó la información solicitada por la diputada del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Ivonne Bustos Paredes, la coordinadora de la bancada Independiente Progresista, Claudia Tapia Castelo, y el diputado de Morena, Luis Armando Torres, a través del oficio PF-0004/2019.
Las legisladoras y el diputado sólo recibieron información de manera general sobre los ingresos que generó este evento, mas no el desglose para sustentar el dinero recaudado por este órgano. Villarreal Palomo sólo responde al punto cuatro.
“Me permito informarles que con fecha 24 de abril del presente recibimos por parte de los representantes de las empresas Representaciones Artísticas Apodaca y Rock Out S.A. de C.V., mismas que son las responsables de la organización y operación del evento Pa’l Norte, una carta de solicitud de no divulgación de los puntos 1, 2 y 3”, dice el documento firmado por el director general.
Las empresas Representaciones Artísticas Apodaca, cuyo representante legal es Òscar Flores Elizondo, y Rock Out S.A de C.V., que está representada por David Muñoz García, consideraron que la información era confidencial y el Comité de Transparencia y Acceso a la Información de Parque Fundidora les dio la razón.
“Con fecha de 26 de abril sesionó el Comité de Transparencia, mismo que una vez analizada y valorada la solicitud presentada por ambas empresas y de la información objeto de la misma, acordó calificar como confidencial la información correspondiente a los puntos 1,
2 y 3 del oficio”, menciona el documento.