La Fondation Van Gogh attaquée de toutes parts
Contredit par le musée Van Gogh d’Amsterdamaprès avoir attribué 65 dessins à l’artiste, le président de l’Hôtel des ventes de Monte-Carlo, et auteur de la découverte, n’écarte pas l’idée de porter plainte
Le 15 novembre dernier à Paris, les éditions du Seuil, l’experte mondialement reconnue de Van Gogh, Bogomila Welsh-Ovcharov, et le président de l’Hôtel des ventes de Monte Carlo et auteur de la découverte, Franck Baille, annonçaient en grande pompe à lapresse internationale l’attribution de 65 dessins inédits à Van Gogh (lire nos éditions du 16 novembre). Un séisme dans le monde de l’art suivi d’une réplique pressentie – sauf dans son timing– de la Fondation Van Gogh d’Amsterdam, référente en la matière. En pleine conférence de presse, l’institution diffusait un communiqué criant au « faux », au scandale. S’ensuivait une bataille d’experts rarissime que l’éditeur du Brouillard d’Arles – nom du fac-similé du carnet de dessins –, Bernard Comment, tentait d’apaiser en invitant les experts hollandais àundébat public. Une main restée tendue…
« Réparer le préjudice »
Fort dusuccès commercial du facsimilé, Franck Baille avait, à son retour de New York, annoncé avoir reçu le soutien d’éminents experts. Hier, l’auteur de la découverte nousaconfirmé que ces derniers se multipliaient et ne tarderaient pas à sortir du bois. En attendant, le président de l’Hôtel des ventes de Monte-Carlo et ses collaborateurs ont décidé d’opter pour une stratégie offensive pour ne pas laisser le doute s’immiscer autour de leur conviction d’avoir fait « la plus grande découverte de l’histoire de l’art depuis le Codex de Leonard de Vinci » . Franck Baille s’est ainsi fendu d’un communiqué sibyllin attisé par quelques sorties acerbes d’experts du musée d’Amsterdam, Teio Meedendorp en tête. « Il a déclaré dans une émission télévisée [ Stupéfiant, France 2, diffusée le 22 novembre, Ndlr] qu’il s’agissait d’imitations contemporaines artificiellement vieillies et plus précisément encore “d’imitations complètement récentes!”. » Des accusations assez graves, selon Franck Baille, pour envisager une action en justice, à défaut d’accepter un débat toujours ouvert de son côté. « Les auteurs de ces déclarations engagent, du fait de leur qualité, l’avis des autorités culturelles hollandaises. Et tout citoyen européen est en droit d’exiger qu’avant l’expression d’un avis officiel, soit respectée une exemplarité scientifi- quemais également un devoir de réserve propre à l’éthique de la fonction. A ce stade, la propriétaire des oeuvres depuis soixante ans, qui les tenait de sa famille, se réserve d’engager toutes initiatives appropriées afin de réparer le préjudice causé par ces affirmations la qualifiant au fond de possible faussaire. » Comprenez que le ministère de la Culture hollandais, et donc l’État en tant que tuteur du musée Van Gogh, sera interpellé en cas de statu quo.
« Affirmations variables »
Ces mêmes experts mis en cause ont toujours prétendu avoir porté leur jugement sur la base de photos haute définition. « Les responsables du Van Gogh Museum n’ont jamais tenu en main ces 65 des- sins, ni même examiné le petit carnet journalier du Café de la gare d’Arles qui les accompagne [considéré comme la preuve irréfutable de l’authenticité, car portant référence d’un dépôt du carnet dedessins de Van Gogh, par son médecin de l’époque, aux tenanciers du Café de la gare, Ndlr]. Contrairement à leurs affirmations variables, aucune photo en haute définition n’a été adressée… Et sur un ensemble partiel de photos de diverse qualité, une “expertise” est-elle fiable…? » Vexée d’être désavouée en place publique par une institution avec laquelle elle collabore pourtant étroitement depuis des décennies, l’experte Bogomila Welsh-Ovcharov a, elle aussi, répliqué, hier, par un communiqué détaillé de 19 pages. Débutant par un mea culpa justifié quant à l’absence d’une page du fameux petit carnet de bord dans le fac-similé – « une omission accidentelle » , l’experte démonte point par point les théories de ses pairs sur la technique, l’encre, lematériel, la topographie… et assène un uppercut sur la prétendue imposture du petit carnet, grâce au témoignage de Bernadette Murphy, experte de l’environnement de Van Gogh – elle aussi souvent sollicitée pour son expertise par le Van Gogh Museum.
« C’est un original »
« Il eût fallu pour cela un maître faussaire, qui aurait épluché les listes de recensement successives et les registres électoraux des gens qui vivaient à Arles en 1888. Le recensement de 1891 a été par erreur reversé aux archives de Marseille. Après trois ans de véritable harcèlement auprès des archives départementales, leur directeur m’a autorisée, à titre strictement exceptionnel, à les consulter. Ces documents n’avaient jamais été ouverts avant 2011: étant extrêmement fragiles, personne n’y avait eu accès. Certaines personnes mentionnées dans le petit carnet de notes ne se sont installées à Arles qu’après 1886, date du dernier recensement. Certaines personnes sont parties entretemps. J’ai le sentiment qu’il aurait été IMPOSSIBLE à un faussaire d’accéder à la connaissance de ces noms, et des mentions de profession qui les accompagnent, avec autant d’exactitude. Conclusion: le carnet est un original et chaque entrée a été écrite à la date indiquée. »