« Pour contrer l’échec, il faut renverser la culture scolaire ! »
Pour lutter contre l’échec scolaire, fruit d’une institution devenue « rigide et intolérante », Juliette Speranza, ex-enseignante, milite pour une révolution dans la prise en charge des élèves
Alors que près du quart des enfants scolarisés est en échec, Juliette Speranza, ancienne professeure des écoles et de philosophie au lycée, qui vient de publier « L’échec scolaire n’existe pas ! » (1), plaide pour une approche qui favorise l’autonomie et s’appuie sur les forces et les compétences propres à chaque enfant.
Selon vous, l’échec scolaire n’est pas le fait des élèves, mais de l’institution. Pourquoi ?
Lorsqu’on parle d’échec scolaire, on évoque un phénomène qui concerne l’individu. Or, je suis, au contraire, convaincue que l’échec scolaire résulte d’une incompatibilité entre un système et la formidable diversité des élèves. Chaque profil d’élève recèle des talents que le système existant ne permet pas de mettre en valeur. Les rares enseignants qui essaient d’aller chercher ces compétences sont ensevelis sous les programmes, les normes et les procédures qui ne laissent pas de place à la détection et à l’accompagnement des compétences de chacun. Nous sommes pourtant dans une situation d’urgence qui nécessite de renverser cette culture scolaire qui prévaut depuis des siècles.
Pour prendre en compte ces différences de profil, vous défendez le concept de « neurodiversité ». De quoi s’agit-il ?
C’est un concept qui promeut l’égalité des intelligences, qui accorde la même valeur à tous les individus et à toutes les manières de fonctionner. Aujourd’hui, face à un système unique qui promeut un seul type d’intelligence, on peut être discriminé pour de toutes petites choses : ne pas regarder son interlocuteur dans les yeux, être trop agité ou être soudain frappé de mutisme au cours d’un échange. Ce type de réaction, qui demande simplement un accompagnement différent, peut être source de discrimination dès le plus jeune âge et influer sur le parcours scolaire des enfants.
Avec le risque de décrocher de l’enseignement ?
On dit beaucoup que l’école perpétue les inégalités sociales. Je dirais qu’elle crée des inégalités cognitives. Prenez deux personnes qui ont des intelligences différentes : celle qui s’approchera le plus de la norme voulue par l’institution scolaire aura de bons résultats, tandis que l’autre, même si elle est tout aussi capable, aura des difficultés tout au long de sa scolarité. Cela vaut pour l’enfant qui arrive à la lecture un peu plus tard que les autres ou qui souffre de troubles de l’attention, comme pour l’enfant à haut potentiel. Ce qui est grave, c’est qu’on va dramatiser ces traits et envoyer ces enfants vers des structures médicopsychologiques ou des classes spécialisées, alors qu’il faudrait au contraire travailler à les garder au sein des classes. Cela demande bien sûr d’autres moyens humains, des effectifs plus réduits et une tout autre philosophie.
Justement, avons-nous les moyens et la volonté de transformer notre système éducatif ?
C’est une question d’ordre culturel. Les enseignants, les parents comme les pouvoirs publics désirent tous la réussite des élèves, mais nous sommes imprégnés de préjugés, de réflexes et de normes qui font qu’au lieu de nous intéresser à l’accompagnement des élèves, on est dans l’obsession des programmes, qu’il faut absolument achever, quitte à laisser des enfants au bord de la route. Cette pression sur les enseignants est énorme, surtout en primaire, et ne laisse aucune place à l’accompagnement des enfants.
Dyslexiques, dysorthographiques, haut potentiel, enfants atteints de troubles de l’attention : nous identifions aujourd’hui les élèves dits différents, mais peinons à les prendre en charge, regrettez-vous…
Plutôt que de favoriser la mise en place de nouvelles méthodes pour aider ces élèves, on a l’impression que l’institution commence par se défausser de sa responsabilité en collant des étiquettes à ces enfants, afin de pouvoir justifier leur échec. C’est ce que j’appelle la ségrégation cognitive, avec d’un côté ceux qui parviennent à coller aux exigences de la norme, et de l’autre ceux qui ne peuvent pas rentrer dans le système proposé, mais dont l’étiquette permettra de considérer que c’est plus ou moins normal.
Alors que certains profils ont des potentiels inexploités…
En effet. Par exemple, de nombreuses études montrent que les dyslexiques ont de bien meilleures compétences visio-spatiales, comme l’appréhension des trois dimensions ou de l’orientation. De la même manière, les enfants atteints de troubles de l’attention sont souvent extrêmement créatifs. Ces compétences-là ne sont jamais valorisées, alors même que les reconnaître aiderait ces enfants à s’épanouir au sein de leur environnement et de leur classe.
Mais cela ne demande-t-il pas beaucoup de temps et d’efforts ?
Peut-être, mais songez au temps et aux efforts déployés par les enseignants pour faire respecter la norme par ces élèves. On a par exemple depuis longtemps prouvé que certains élèves qui gribouillent pendant le cours sont en fait en train d’écouter leur professeur. Il s’agit juste d’une forme de concentration que la norme refuse et que l’enseignant s’épuise à essayer d’interdire. Je crois que la souplesse peut permettre de passer moins de temps sur la discipline. Parce que les enfants ont une réelle soif d’apprendre, pour peu qu’on les écoute.
Il est essentiel, selon vous, que les enfants perçoivent l’école comme un droit et non comme un devoir. Qu’est-ce que cela changerait ?
Tout ! La relation à la connaissance n’est pas la même si on vient à l’école parce que c’est un droit, une opportunité qui nous est offerte, ou s’il s’agit d’un devoir, avec l’obligation de se conformer à une norme et de supporter une dimension culpabilisante sanctionnée par une note. Cette différence d’approche conditionne totalement la manière dont les élèves vont appréhender l’école.
« L’évaluation est la génitrice de l’échec scolaire », écrivez-vous. Quels sont les dangers de cette culture de la note et de la performance, et comment en sortir ?
Pourquoi noter des enfants qui viennent à l’école pour acquérir des connaissances et se développer ? A la limite, c’est l’école qu’il faudrait noter ! La notation rejoint l’idée que les enfants n’auraient pas spontanément envie d’apprendre. Or, c’est totalement faux, il suffit de les regarder. Malheureusement, les élèves ne voient plus que la note. Et cela contribue à les éloigner de l’école puisqu’on leur dit : « Si tu ne sais pas, tu vas avoir une mauvaise note, tu rateras des études et donc tu auras des difficultés à trouver du travail. » En faisant peser cette menace, en niant les vertus de l’échec dans le processus d’acquisition des connaissances, on détourne complètement le sens de l’apprentissage. 1. Editions Albin Michel, 253 pages, 19