Blir det storkrig nå?
En krig mellom stormaktene vil koste langt mer enn det smaker. Heller ikke under første verdenskrig skjøt man på hverandre når man mente å bomme.
Så kom de amerikanske missilene som president Donald Trump hadde advart om. USA, Storbritannia og Frankrike har angrepet flere anlegg i Syria som angivelig brukes til oppbevaring og produksjon av kjemiske våpen. I sin tale til den amerikanske nasjonen sa Trump at angrepene er et svar på bruken av kjemiske våpen i Syria, hvilket han kalte «et monsters forbrytelser».
Utviklingen i det stadig forverrede forholdet mellom Russland og Vesten den seneste tiden har eskalert i hurtig tempo. Formen ordvekslingen har antatt, med uforutsigbare og til dels lite statsmannsaktige Twitter-meldinger fra Trump, har bidratt til å skape uro og frykt for storkrig.
Bør man frykte at det bryter ut krig mellom Vesten og Russland med dets allierte? Det tror ikke jeg – saerlig tror jeg ikke ordbruken på Twitter vil forårsake noen krig mellom stormaktene.
Forårsakes ikke av uhell
Den direkte årsaken til første verdenskrig sies ofte å ha vaert skuddene i Sarajevo, da erkehertug Franz Ferdinand av Østerrike ble drept av Gavrilo Princip. Men en slik ordbruk er ikke annet enn misvisende.
Første verdenskrig ble ikke forårsaket av skuddene i Sarajevo, men utløst av dem. Årsakene til første verdenskrig var militarisme, alliansebygging, kolonikamp, fremveksten av nasjonalfølelse, og så videre. Drapet på Franz Ferdinand var startskuddet for krigen, men på ingen måte dens kausale årsak.
Når amerikanerne med allierte nå går til angrep i Syria, må man spørre seg om det finnes lignende tungtveiende bakenforliggende mulige grunner til krig mellom stormaktene, slik at et slikt angrep kan tenkes å vaere en lignende utløsende faktor.
Ubeskrivelig ødeleggende
En krig mellom Russland og USA, med allierte på hver sin side, vil kunne vaere ubeskrivelig ødeleggende. Begge parter er atommakter. Bare det siste året har begge sider kunngjort at de utvikler nye, taktiske atomvåpen, som rett nok er mindre enn bombene man utviklet på høyden av den kalde krigen, men som likevel har større sprengkraft enn atombombene som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki.
Kort sagt ville en direkte konfrontasjon mellom NATO-landene og Russland med allierte ha ekstremt ødeleggende konsekvenser med historisk potensial for sivile tap og destruksjon. Begge sider er klar over det. For å kunne rettferdiggjøre en slik krig, ville den potensielle nytten måtte overstige kostnaden.
Det er forsiktig sagt vanskelig å argumentere for at nytten er større enn kostnaden, selv om forholdet mellom Russland og Vesten er dårligere enn på lenge – enda dårligere enn under den kalde krigen, hevder Trump.
Skjøt på livløse mål
Under første verdenskrig lå soldater i skyttergraver og skjøt på hverandre i dagevis. Offiserene sørget for at det var få pauser mellom skuddene. Men ofte skjedde det at skarpskytterne siktet gjentatte ganger på en vegg bak fienden – målrettede skudd mot livløse mål – for slik å signalisere til fienden at de ikke skjøt for å drepe. Signalene ble oppfattet, og fienden skjøt på livløse mål tilbake.
Russerne skal ha blitt varslet i forkant av nattens angrep i Syria om at luftrommet på de aktuelle stedene ville bli benyttet. Det er kanskje det viktigste signalet av alt ved dette angrepet.
«Når det g jelder kjemiske våpen, fins det en rød linje som ikke bør krysses, og hvis den blir krysset igjen, blir det en ny intervensjon.
Men nå tror jeg leksa er blitt laert.»
Frankrikes utenriksminister Jean-Yves Le Drian
«Regimet i Damaskus har sett at dets økende angrep mot dissidenter de siste dagene ikke vil stå ubesvart. Vi anser denne operasjonen for å vaere formålstjenlig»
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan
Norges statsminister Erna Solberg En krig mellom Russland og USA, med allierte på hver sin side, vil kunne vaere ubeskrivelig ødeleggende
«Frankrike, Storbritannia og USAs aksjon mot Syria i natt er et klart signal om at bruk av kjemiske våpen har konsekvenser. Fra norsk side har vi forståelse for aksjonen.»