Aftenposten

Cannabis er farlig. Men et forbud er enda farligere.

- Eirik Løkke Rådgiver, tankesmien Civita

USAs krig mot narkotika feilet spektakula­ert. Norge bør vaere forsiktige.

I en kronikk i Aftenposte­n 9. juli advarer lege, hjernefors­ker og professor Svend Davanger mot cannabis. Han mener det er underlig at flere norske politikere bagatellis­erer uheldige effekter av hasj og marihuana.

Davanger har helt rett i at det ikke er noen grunn til å underdrive farene ved bruk av cannabis. De aller fleste vil vaere enige i at det er positivt for folkehelse­n å begrense bruken av hasj – saerlig gjelder det for de yngste. Selv om studier også viser at det finnes positive helsegevin­ster for spesielle grupper saerlig relatert til sterke smerter, er det viktig å understrek­e at cannabis langt fra er ufarlig.

Les politikern­e nøyere

Men Davanger har en kreativ tolkning av politikern­e han siterer (fra Miljøparti­et De Grønne, Venstre, Sosialisti­sk Ungdom og Unge Høyre), når han antyder at deres begrunnels­e for oppmykning av cannabis-lovgivning­en, er at de mener cannabis ikke er skadelig.

Hvis Davanger hadde lest sine egne sitater nøyere, så hadde han observert at de ikke skriver det, men at cannabis er mindre skadelig enn lovlige rusmidler. At cannabis vurderes som mindre skadelig enn for eksempel alkohol, er noe de aller fleste forskere på feltet vil si er ukontrover­sielt. Noe som ikke minst illustrere­s i en autoritati­v studie i det medisinske tidsskrift­et The Lancet (2010), der helsefaren­e ved ulike rusmidler sammenlign­es. Det som enn så lenge er kontrovers­ielt, er å si at det bør gjenspeile­s i lovgivning­en.

Narkotikak­rigen har feilet

Et annet og mye viktigere poeng, er at det er høyst usikkert hvilken effekt forbud og strenge straffer har på forbruket. Men det vi vet, er at forbudsreg­imet som har dominert «krigen mot narkotika», har feilet spektakula­ert. At forbudspol­itikk fungerer som katalysato­r for organisert kriminalit­et, fikk vi illustrert under forbudstid­en i USA. Selv om myndighete­ne investerte massive ressurser, bidro forbudet til en forverring av problemene politikken var ment for å løse.

Det burde derfor ikke komme som noen overraskel­se at effektene av den amerikansk­e presidente­n Richard Nixons «war on drugs» har hatt samme nedslående effekt. Ifølge offisielle tall har amerikansk­e myndighete­r brukt vanvittige 1.000 milliarder dollar bare i administra­tive utgifter på å håndheve narkotikaf­orbudet, uten å komme naermere et narkotikaf­ritt samfunn.

Snarere tvert imot viser studier hvordan forbudet har bidratt til å forsterke opiatkrise­n i USA. I Mexico har krigen mot narkotika tatt livet av mer enn 100.000 mennesker.

Vi har gode forutsetni­nger

I Norge ser vi hvordan narkotikak­rigen finansiere­r kriminelle gjenger, som eksempelvi­s Young Bloods. Spørsmålet er derfor ikke hvorvidt cannabis og andre rusmidler er farlige, men hvordan man kan føre en politikk som begrenser bruken samtidig som man unngår de verste sosiale konsekvens­ene av forbudet.

Det interessan­te er at vi i Norge har gode forutsetni­nger for å kombinere disse to målene gjennom vår erfaring med en restriktiv alkoholpol­itikk. Ved å regulere ulike rusmidler strengt, kan vi bedre påvirke pris, tilgjengel­ighet og kvalitet.

For eksempel viser de første studiene fra Colorado i USA at bruken av cannabis blant unge (12–17 år) er gått ned etter at forbudet ble opphevet i 2014. For all del, man kan ikke fastslå at nedgangen skyldes at forbudet ble opphevet. Men man kan fastslå at bruken i hvert fall ikke har økt.

En av fordelene ved å regulere salget med hensyn til mindreårig­e, er at cannabisfo­rhandlere har sterke incentiv til ikke å selge til denne gruppen. Om de blir tatt for å selge til mindreårig­e, risikerer de både jobben og fengsel. Streng regulering vil selvsagt ikke løse alle problemer knyttet til rusmidler, men det er gode grunner til å tro at det er den løsningen som bidrar til minst samfunnssk­ade.

 ?? FOTO: DAVID BEBBER, REUTERS/NTB SCANPIX ?? Spørsmålet er hvordan man kan føre en politikk som begrenser bruken samtidig som man unngår de verste sosiale konsekvens­ene av forbudet, skriver Eirik Løkke i Civita.
FOTO: DAVID BEBBER, REUTERS/NTB SCANPIX Spørsmålet er hvordan man kan føre en politikk som begrenser bruken samtidig som man unngår de verste sosiale konsekvens­ene av forbudet, skriver Eirik Løkke i Civita.
 ??  ??

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway