Konklusjon uten grunnlag

17. august kommenterte Tor Langbach et innlegg jeg skrev jeg på grunn av redaktør Harald Stanghelles nokså kontroversielle synspunkter vedrørende utnevnelse av ny tingrettsdommer i Kristiansand tidligere i sommer. Disse oppfattet jeg både som personangrep mot dommeren og mulig forsøk på å påvirke utnevnelsen. Jeg kalte innlegget «Aftenposten som sensurorgan», og skrev til avslutning at norske dommere plikter «å dømme etter loven, uansett hvilke holdninger de har», men tilføyde at «fordommer har vi alle», nettopp for å markere at det ikke alltid er samsvar mellom liv og laere. Teamet for Langbachs innlegg berørte jeg ikke utover dette.

Aftenposten rettet overskriften til «Dømmer i henhold til loven», hvilket var misvisende. Jeg påpekte kun det krav som stilles til dommere, nemlig å opptre nøytralt når de dømmer. Det er mulig at Aftenpostens nye overskrift fikk Langbach til å misforstå. Han mener at det er både litt oppsiktsvekkende og naivt å tro at mer subjektive forhold ikke kan spille inn. Langbach har lang fartstid som dommer, og det er pussig at han tillegger meg synspunkter om mitt syn på dommeres nøytralitet så lenge jeg ikke skrev noe om det. Langbach vet rett og slett ikke hva jeg mener. Som en erfaren dommer må Langbach vite at man ikke kan trekke konklusjoner det ikke er grunnlag for.