Med lukkede dører får vi et skjevt bilde av det som skjer i retten

Retten har vedtatt «svingdørs-offentlighet».

lukkes for publikum og presse.

Hun begrunner påstanden med at både Cappelen og hans familie, andre kriminelle og polititjenestemenn kan bli utsatt for represalier dersom navn på personer eller opplysninger om hendelser gis i åpen rett. Det må kun skje i lukket rett og med pålegg om taushetsplikt for alle tilstedevaerende.

Lukkede dører

Torsdag morgen tok lagmannsretten aktoratets begjaering om lukkede dører til følge. Ingen andre enn rettens aktører og juryen får høre hva Jensen har å si om dette meget sentrale temaet i straffesaken.

Lagmannsretten mener at det foreligger en konkret og reell risiko for alvorlige krenkelser dersom opplysninger om innholdet av informantvirksomheten blir kjent for allmennheten.

Fredag forsøkte advokat Elden seg på en juridisk omkamp og ba retten omgjøre beslutningen om lukkede dører – til ingen nytte.

Resultatet er at Jensen forklarer seg for lukkede dører, så en åpen sekvens, så lukket, så åpent. Altså en form for det jeg kaller «svingdør-offentlighet».

Hensynet til liv og helse

Jeg har forståelse for at retten tar hensyn til liv og helse til kriminelle og andre som kan bli «blåst» av Jensen i retten. Men det har i flere år vaert kjent at Cappelen var Jensens informant – uten at det har skjedd noe hverken med ham eller familien hans.

På den annen side må hensynet til åpenhet i en straffesak som er omfattet med en enorm offentlig interesse, også veie tungt. Pressens oppgave som kontrollorgan blir helt borte med lukkede dører.

En sladdet versjon

Et annet moment er at offentligheten får et skjevt bilde av det som skjer i retten. Det er intet som tyder på at Cappelen skal forklare seg for lukkede dører.

Cappelen er aktoratets hovedbevis mot Jensen – og hans versjon av virkeligheten får vi usminket. Jensens versjon er sladdet av retten.

For offentligheten er det en mager trøst at dommer Kim Heger i dommen fra tingretten skriver at det som fremkom i lukket rett, ikke hadde noen betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet.