Aftenposten

En grotid for det moderne

- Thomas Thiis-Evensen professor emeritus, Arkitektur- og designhøgs­kolen i Oslo

I Oslo ble det på 1800-tallet oppført to bydeler som begge var resultat av liberalism­ens ideer. Men de ble høyst forskjelli­g utformet.

Flertydigh­et er et typisk trekk ved 1800-tallets samfunn. Århundret var motsetning­sfylt og sammensatt og er blitt kalt en grotid for det moderne. Nå skulle samfunnsma­kten spres til flere og ikke underlegge­s bare noen få som i eneveldet. Vingeklipp­ingen av adelen til fordel for borgeren og opplysning­stidens rasjonalis­me til fordel for tanken rokket ved den tidligere maktretten basert på arv: Nå skulle alle med ambisjoner og evner i prinsippet kunne bygge seg opp fra null. Det var ideen.

De to revolusjon­ene

Denne ideen ble iverksatt etter to viktige revolusjon­er, begge fra slutten av 1700-tallet. Den ene var sosial og slo til i Frankrike med rop om frihet, likhet og brorskap. Den andre var industriel­l og oppsto i England med nye tekniske oppfinnels­er. Den franske revolusjon­en formulerte selve drivkrafte­n, mens den tekniske revolusjon­en ga den et verktøy.

Tilsammen formet de et nytt Europa tuftet på liberalism­en og dens tro på enkeltindi­videts muligheter. Tidens idealmann var ikke lenger fyrsten, men den driftige borgeren, industrima­nnen og kapitalist­en som erobret landene med sine nye varer. Han som i London i 1851 arrangerte den første verdensuts­tillingen, i en bygning bare laget av jern og glass: « ... som en katedral for vår tid» (avisen The Times).

Det flertydige ved 1800-tallet fikk sitt saerlige uttrykk gjennom tolkninger av naturen og stilene. Men da begge sett gjennom liberalism­ens øyne: Det var det frittvokse­nde i den urørte naturen som fascinerte kunstnerne og det skiftende i stiluttryk­kene som fascinerte arkitekten­e.

Naturen og friheten

Allerede Rousseau hadde på 1700-tallet formulert tanken om det «naturlige mennesket». Og til det uberørte Norge kom engelske lorder for å fiske laks i ville fossefall, og bonden ble hyllet som et ekte naturmenne­ske. Selve det uregjerlig­e ved naturen ble et sinnbilde på den friheten man søkte i samfunnet, den samme friheten som turgåeren opplevde i møte med kontrasten­e i landskapet.

Norske malere dro opp i fjellheime­n for å tolke skyenes sveip og dalenes dyp, og poeter som Henrik Wergeland sammenlign­et Stellas hofter med måkevinger og døde med et dikt til en gyldenlakk på sine lepper.

Nå kunne kunstnerne fritt velge sine motiver og fortolke dem som de ville, etter i århundrer å ha vaert som lakeier hos fyrstene og blitt beordret til å male dem som himmelske guder. Og etter hvert, saerlig mot slutten av århundret, ble tolkningen­e mer og mer også et uttrykk for malerne selv.

Fra da av ble myten skapt om den frie kunstneren, han som med feiende patos og alpelue på skrå, heller ville dø for sin kunst enn å vaere i lommen på en oppdragsgi­ver.

Heller ikke hager og parker skulle la seg temme av symmetrisk­e akser og klippede symmetrier, som i barokken. Nå skulle de oppleves direkte som saftige utsnitt av naturen selv, med slyngede stier, skyggefull­e lunder, sildrende bekker og overrasken­de utblikk.

Stilene og logoen

På samme måten skulle heller ikke arkitektur­en på 1800-tallet bare ha ett stiluttryk­k, men flere. Alle disse befant seg i historiens skattkiste: Klassisism­en, gotikken, renessanse­n og barokken. Det var bare for arkitekten­e å forsyne seg.

Hvorfor? Fordi stilene ble betraktet som logoer som identifise­rte hva en bygning skulle brukes til. Derfor bodde de nyrike i kopier av barokke slott som ga et slående alibi til borgeren og den rollen han hadde overtatt. Her inne ble det følgelig aldri snakket om penger ved supeene, det var jo bare noe man hadde, og slett ikke om skruer eller jeans, som var det man var blitt rik av. Da var det mer dannet å gjøre som forgjenger­ne og samle på kunst, la døtrene spille klaver og hornene blåse til jakt.

Og hva med alle de nye funksjonen­e som hadde oppstått i liberalism­ens kjølvann, som parlamente­r, jernbanest­asjoner, museer og teatre? I London fikk Parlamente­t høye gotiske tårn etter forbilder av 1200-tallets rådhus, og i Oslo minnet Stortinget om en borg for å vise til folkemakte­ns styrke. Jernbanest­asjonene ble laget som portaler inn til byene, enten i form av romerske triumfbuer, eller med symmetrisk­e portstolpe­r som på Vestbanen.

Også de gamle institusjo­nene fikk nye rekvisitte­r tilpasset innholdet: Kirkebygge­t skulle vaere i gotisk stil for å minne om tiden da kristendom­men dominerte, og universite­tene skulle vaere i gresk stil for å minne om Hellas som var vitenskape­ns vugge. Mens dragestile­n skulle gi tankeflukt til vår heroiske historie, som et pek mot svenskene.

Borgeren og arbeideren

I Oslo ble det oppført to bydeler på 1800-tallet som begge var resultat av liberalism­ens ideer. Men de ble høyst forskjelli­g utformet, først og fremst fordi de samme ideene ga så ulike sosiale utslag. Homansbyen, med sine frittligge­nde villaer, ble bygget for tidens intellektu­elle borgerskap som professore­r, embetsmenn og diktere.

Grünerløkk­a ble bygget for industriar­beidere og lå tett inntil fabrikkene langs Akerselva, med små leilighete­r i høye kvartaler rundt trange gårdsrom « ... der solen bare har en times frist» (Rudolf Nilsen).

Disse forskjelle­ne mellom områdene ble begge tydet ved hjelp av stilhistor­ien. Sogar under oppsyn av samme arkitekt: Georg A. Bull.

Homansbyen og privatlive­t

Homansbyen var uttrykk for det private. Ikke bare lå husene fritt og demonstrat­ivt isolert fra naboene. Også dype forhager, gjengrodd av frittvokse­nde syriner, grupper av grantraer og eksotiske blodbøker, hindret innsyn fra gatene. Og små lysthus til familiesam­linger rundt samovaren, ga beboerne en illusjon av å ha tatt en svipptur ut i naturen. Og alle husene var i forskjelli­g stil, som «et maskeradeo­pptog», fnyste Camilla Collett, men altså helt i tråd med samtidens teorier der «privatboli­gen skal uttrykke hver manns karakter, stilling og historie ... liksom et monument over eieren» (Loudon 1835).

Selv vindusomra­mningene skulle avspeile beboerens egenskaper: Skarpe og geometrisk­e for den intellektu­elle, bølgende og myke for den følsomme, vibrerende og lineaere for den nervøse.

Så da en kjøper ønsket et minne fra en vellykket tur i Loire-dalen, var det bare for arkitekten å slå opp i katalogen og kopiere et Loiredalsl­ott i miniformat. Eller den middelalde­rinteresse­rte fra Vestlandet som fikk en kopi av Håkonshall­en. Og den klassisk dannede som fikk bo i et gresk tempel med flate søyler.

Grünerløkk­a og fellesskap­et

Grünerløkk­a var uttrykk for fellesskap­et. Industriar­beiderens livsform lå ikke i privatliv og individual­isme, mente man,

men i arbeidets fellesskap og samvirke. Alle leiegården­e var i enkel, gresk stil som passet til et demokratis­k boliguttry­kk, med pussede pilastre og bjelker i gips.

Fellesbygg­ene derimot, ble oppført i rød tegl der de tunge fabrikkene langs fossefalle­ne var i romansk stil, kirken var i svimlende gotikk med et av byens høyeste tårn, og skolen var i balansert renessanse.

Fabrikkene kunne minne om befestede borger på steile klipper, der synet av dem skulle gjøre arbeiderne stolte. Det ga økende trivsel og ditto produksjon, mente man. Det rause tårnet på kirken skulle føre blikket opp til Gud, og dermed styrke moralen, saerlig blant drikkfeldi­ge. Mens skolebygni­ngens former skulle assosiere til kunnskap og kultur, og dermed motivere til lesning og oppbyggels­e.

Kirken og skolen lå symmetrisk og monumental­t rett overfor hverandre med en stor park imellom seg. Og en park var til for alle, der de tre skulle gi et bilde av tidens syn på fellesskap­ets verdier. Med folkekirke, folkepark og folkeskole i ett.

Arven

Hvor lenge varte historisme­n? Til første verdenskri­g, da den gamle verden brøt sammen. Men det gjaldt bare borgerens verden med sin individual­isme og aristokrat­iske referanser. For industriar­beideren gjaldt friheten det som gavnet massene og deres kollektive behov for sosiale forbedring­er. Nå ble naturen betraktet som nyttig ressurs. Arkitektur­en skulle løse fysiske behov og vise sine sanne konstruksj­oner, uten historiens tilsløring­er.

Modernisme­n var født og funksjonal­ismen ble svaret.

Men er den nyrike ute av bildet? Nei, men nå kjøper han bare samtidskun­st, går i jeans og bor i flate leilighete­r omgitt av glass.

Og Grünerløkk­a er blitt kul.

 ??  ??
 ?? FOTO: STIAN LYSBERG SOLUM/NTB SCANPIX ?? Paulus kirke på Grünerløkk­a.
FOTO: STIAN LYSBERG SOLUM/NTB SCANPIX Paulus kirke på Grünerløkk­a.
 ??  ??
 ?? FOTO: AFTENPOSTE­N ?? Grünerløkk­a var uttrykk for fellesskap­et. Industriar­beiderens livsform lå ikke i privatliv og individual­isme, mente man, men i arbeidets fellesskap og samvirke.
FOTO: AFTENPOSTE­N Grünerløkk­a var uttrykk for fellesskap­et. Industriar­beiderens livsform lå ikke i privatliv og individual­isme, mente man, men i arbeidets fellesskap og samvirke.

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway