Fiendene ler av Fox News, men latteren kan sette seg i halsen
Liberale amerikanere godtet seg da Fox News ble dratt gjennom sølen og måtte betale 8 milliarder kroner.
Etter at Fox News inngikk forlik med bedriften som lager maskiner og programvare for å gjennomføre valg, jublet deler av den amerikanske venstresiden. De godter seg over at Fox må ut med en rekordhøy erstatning på 8 milliarder kroner.
Men latteren kan bli kortvarig. I forsvaret sitt har Fox brukt en høyesterettsdom fra 1964. De siste årene har deler av høyresiden varslet at de vil endre lovforståelsen som ligger under dommen.
De to som leder kampen om å bli republikanernes presidentkandidat i 2024, ønsker at medier skal straffes for å publisere feil. Flere konservative dommere sier at dommen bør prøves igjen. Også de to konservative høyesterettsdommerne Clarence Thomas og Neil Gorsuch ønsker omkamp.
Avslørte løgn. Flere delstater brukte utstyret fra Dominion under valget i 2020. Da Donald Trump hevdet at valgseieren ble stjålet, la han en del av skylden på maskinene fra Dominion.
Fox News viderebrakte påstandene fra Trump og hans støttespillere. Programlederne gikk langt i å bekrefte konspirasjonsteoriene mot Dominion. Dominions advokater tvang Fox til å finne frem e-poster og interne notater. De viser at både programledere, kanalens redaktører og eier Rupert Murdoch visste at påstandene var rent oppspinn.
Dominion krevde 16 milliarder kroner i erstatning. Men før rettssaken begynte, gikk de med på et forlik som gir dem halvparten.
Ingen tvil om feil. Dommer Eric M. Davis slo allerede før rettssaken fast at påstandene Fox News viderebrakte, var usanne.
Spørsmålet juryen skulle finne svar på, var om Fox visste at det var tullball da de slapp konspirasjon s teoretikerne inni studio. Selvhevder redaktørene at de jobbet journalistisk og fortalte seerne om en stor sak som dominerte den politiske diskusjonen. De påberopte seg en høyesterettsdom fra 1964.
Ytringsfrihet gjelder også feil. Den gangen var det The New York Times som ble saksøkt.
I en annonse fra støttespillerne til Martin Luther King jr. var det flere feilaktige påstander om politiet i Alabama. Politisjef L.B. Sullivan saksøkte avisen. Sullivan vant i lavere instanser, men tapte 0–9 i Høyesterett. Dommerne konkluderte med at det vil innskrenke pressefriheten om medier stilles til ansvar dersom de uforvarende publiserer feil.
I fjor slapp The New York Times av kroken igjen, med henvisning til den gamle dommen. Avisen trykket en artikkel som feilaktig knyttet tidligere visepresident Sarah Palin til en masseskyting i Arizona. Hun kunne ikke bevise at avisen visste at påstanden var feil. Derfor ble det ingen straff.
Advarer mot skadefryd. Tradisjonelt liberale medier som The New York Times og The Los Angeles Times advarer leserne sine mot å glede seg for mye over at Fox må betale en rekordhøy erstatning for å publisere løgner.
Trump, DeSantis og andre som vil endre måten loven tolkes på, har lært av abortmotstanderne. For 50 år siden bestemte høyesterett i den såkalte Roe mot Wadedommen at amerikanere har rett til fri abort.
I fjor fikk høyesterett en ny abortsak på sitt bord. Det konservative flertallet konkluderte med at hver enkelt delstat har rett til å lage abortlover. I ettertid har flere stater strammet inn på muligheten for å få abort.
Nå vil motstanderne av den såkalte Sullivan-dommen bruke samme taktikk. De må finne en sak som kan kjøres helt til topps i rettssystemet. Håpet er å få dømt en avis eller TV-stasjon for å publisere gale opplysninger. Det vil skape ny presedens.
«Det som beskytter Fox News, beskytter også demokratiet vårt», skriver juristen Jeff Kosseff i The New York Times.
Men politikerne som Fox vanligvis heier på, vil endre loven som beskyttet dem.
❝ Politikerne som Fox vanligvis heier på, vil endre loven som beskyttet dem