Fikk sparken. Nå er oppsigelsen kjent ugyldig.
I går kom dommen fra Bergen tingrett. Den konkluderer med at oppsigelsen av Rianne Vogels kjennes ugyldig.
Den ideelle organisasjonen Papillon dømmes til å betale erstatning til Rianne Vogels, 60.000 kroner innen to uker med tillegga v lovens forsinkelse s rente fra forfall og til betaling skjer.
Papillon dømmes også til å betale saksomkostninger til Rianne Vogels på 537.514 kroner.
– Jeg er veldig glad for resultatet. Det er prinsipielt viktig at det er rom i et demokratisk samfunn for å engasjere seg i pågående debatter, også om betent tematikk, sier Vogels til BT.
– Denne dommen kan gi både arbeidsgivere og arbeidstagere mer tydelighet, slik at det blir større rom i Norge til å tenke fritt, og til å oppsøke og dele kunnskap og meninger, legger hun til.
Mystiske Ron. Kort oppsummert fikk Vogels, som var leder for økonomi og strategi, sparken fra Papillon i mars i fjor etter å ytret seg om transpersoner på Twitter.
Vogels har tidvis deltatt i debatter om transpersoner på sosiale medier. Hun har blant annet skrevet om transkvinner, altså biologisk fødte menn som enten føler seg som kvinner eller har gjennomgått kjønnsoperasjon.
Det var ett navn som gikk igjen i den mye omtalte rettssaken. Det var mystiske Ron Scofield. Mystisk fordi ingen vet hvem han er.
Det var nemlig i en e-post fra kontoen scofield_ til Papillon varselet mot Rianne Vogels kom. Og som til slutt førte til at Papillon sparket henne for hennes ytringer om transpersoner.
– Vil gå konkurs. I rettssaken, som ble avsluttet rett før påske, var det steile fronter mellom partene.
– Hun opplever at hun er blitt grovt krenket for sin ytringsfrihet, sa Vogels’ advokat Birthe M. Eriksen.
På spørsmålet om hva som ville skje med Papillon dersom de ikke fikk medhold i saken, oppsummerte daglig leder i Papillon, Leila Rezzouk, det slik i retten: – Da vil vi gå konkurs, sa hun. Trine Lise Fromreide var en av Papillons advokater i rettssaken. Hun sier at de er glade for at Papillon er blitt hørt i de vesentlige anførsler i saken.
– Retten uttaler at det vil være direkte ødeleggende for Papillon sin aktivitet med personer i sine rekker som oppfattes som fordomsfulle og ikke-inkluderende. Retten er også klar på at dette er negativt for arbeidet Papillon skal drive, og det formålet organisasjonen skal oppfylle, sier Fromreide, som partner i advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig.
– Det vi er uenig i er at retten likevel mener Papillon må pålegge arbeidstager å endre sin aktivitet før de kan gi en oppsigelse. Vi ser at dommen ikke omtaler viktige deler av bevisførselen for hvorvidt Papillon har gitt arbeidstaker mulighet til å endre sin aktivitet, legger hun til.
Papillon vurderer å anke dommen.
❝ Det er prinsipielt viktig at det er rom i et demokratisk samfunn for å engasjere seg i pågående debatter Rianne Vogels