Bekymring s melding om Grimstadkommune
I en kommune er det mange interesser som skal ivaretas. Hvem er det som ivaretar Grimstad kommunes interesser, både de økonomiske og omdømmemessige?
Istore organisasjoner er det ofte slik at ledelsen har problemer med at de ansatte ikke overholder formelle regler og instrukser.
Det som karakteriserer vellykkede organisasjoner med gode holdninger, er at de har gode ledere som går foran med gode eksempler. Eksemplets makt er sterkt.
I Grimstad kan det synes som om vi har en omvendt situasjon. Det finnes flere eksempler på at ledere har opptrådt i strid med de regler de er satt til å utforme, kontrollere og inspirere til overholdelse av, og at underordnede har forøkt å stoppe regelbruddene. Med overkjøring, tilsidesettelse og til og med varsling som resultat.
Det siste eksemplet: Fra kommunestyrets talerstol forteller rådmannen at alle beslutninger skal vaere etterprøvbare. Åpenhet skal gjelde. Det er fint.
Hva med gjennomføringen av de gode intensjoner? Samtidig leser vi nemlig at rådmannen nettopp har inngått avtale med PwC om å betale flere hundre tusen kroner mer enn avtalt for et meget tvilsomt arbeid.
I rapporten hevder PwC at utbetalingen av ca 1,5 millioner kroner til FiA er helt i orden. De bygger på en avtale. At avtalen ikke er datert eller signert, opplyses ikke. At avtalen tidligere var etterspurt, men ikke fantes, nevnes heller ikke.
PwC undrer seg heller ikke over hvordan det kunne ha seg at avtalen plutselig dukket opp. PwC er tidligere bedt om å kommentere dette, men det vil de ikke. I avtalen står det at den gjensidig kan sies opp med en måneds varsel – dato til dato. Det nevnes ikke.
Hadde kommunen sagt opp avtalen da det ble klart at tjenestene ikke ville bli benyttet, hadde man spart i størrelsesorden 1,3 millioner kroner. Det kommenteres heller ikke i rapporten.
Rapporten er behandlet av administrasjonen. Det er ikke kjent at de har hatt merknader. Man skulle vel trodd at en såpass mangelfull rapport hadde blitt kritisert av administrasjonen. Men nei, man er tydeligvis veldig godt fornøyd. Det som har skjedd, er nemlig at PwC har fått godkjent en faktura som er tre til fire ganger så høy som avtalt.
Ytterligere: Mens PwC altså – på oppdrag fra kommunen – jobbet med å kontrollere om FiA har fått betalt for tjenester som ikke er levert, opptrer PwC også som påvirker for FiA overfor kommunen. De påpeker at FiA ikke er fornøyd med nye rammeavtaler. Dette må da vaere uetisk opptreden?
Da dette ble kjent for kommunens advokat, ble rådmannen rådet til å be PwC klargjøre sin rolle i denne sammenheng. Rådmannen fulgte ikke opp dette.
Så skriver Agderposten at PwC har sendt bekymring s melding til fylkesmannen – en melding som går ut over vergen til personen som FiA-fakturaen gjaldt.
Meldingen synes å vaere basert på informasjon PwC har fått fra FiA. Rådmannen avviser at dette er gjort på oppdrag fra kommunen.
Alt dette gjør at rådmannen åpent må redegjøre for beslutningen som medførte at PwC fikk godkjent og utbetalt den ovennevnte fakturaen. Vi legger til grunn at beslutningen er skriftlig og etterprøvbar.
Det er tydeligvis mange interesser som skal ivaretas. Det synes som om det er relevant å spørre hvem som ivaretar Grimstad kommunes interesser – både de økonomiske og omdømmemessige. Anne R. Mo Grimdalen