En sterk påstand fra Einar Halvorsen
Bruker kommunen “Ottersland-metoden” for å få revet den nedlagte Sjømannsskolen på Fløyheia? spør Erling Okkenhaug i et oppslag i Agderposten 26. april, og viser til at det en gang så staselige bygget nå er blitt et fristed for tagging, spraymaling og hae
Tidligere ordfører i Arendal, nå prosjektkoordinator i O.G. Ottersland Eiendom A/S, Einar Halvorsen, mener Okkenhaugs parallell er helt forkastelig. Han tar sterkt avstand fra uttrykket “Ottersland-metoden” og beskyldningene om at Ottersland bevisst og med overlegg har latt eiendommen på Jomfruholmen forfalle. Hvis Okkenhaug hadde satt seg inn i reguleringssaken, ville han sett en helt annen begrunnelse for riving, sier Halvorsen i et intervju i Agderposten 28. april. Etter hans syn “var årsaken til at fylkeskommunen sa nei til riving da Ottersland søkte første gang i 2013, at de ved en feiltakelse fra Arendal kommunes side ikke hadde fått konsulentrapporten som fastslo at huset var for dårlig til å kunne restaureres.”
Det er en sterk påstand Einar Halvorsen kommer med her. For det han egentlig sier, er at vedtaket om å nekte riving som ble gjort i 2013, hviler på sviktende grunnlag.
Jeg har lest den uttalelsen kulturminnevernseksjonen i Aust-Agder fylkeskommune sendte til Arendal kommune den 12.03.2013 etter at de hadde behandlet søknaden fra Ottersland. Her henvises det til to konsulentrapporter som fulgte med søknaden, den ene fra Mycoteam (datert 18.11.2011) den andre fra Staerk & Co (15.01.2013). Begge disse dokumenterte at huset hadde store råte- og fuktskader, og at det ville bli kostbart å sette det i stand til bolig etter gjeldende forskrifter. Men verken rapporten fra Mycoteam eller den tekniske vurderingen fra Staerk & Co konkluderte med at skadeomfanget var slik at huset var å betrakte som kondemnabelt. Etter kulturminnevernseksjonens vurdering var det ikke dokumentert i søknaden at huset var totalskadd. Følgelig sa de nei til riving.
Men Einar Halvorsen mener tydeligvis at det finnes en tredje konsulentrapport, og at den kan dokumentere at huset på Jomfruholmen var totalskadd allerede i 2013. Hvilket firma som hadde utarbeidd denne rapporten, som han hevder fylkeskommunen ved en feil ikke hadde fått, det sier han ingenting om. Dermed henger påstanden i løse lufta, og har liten verdi.
kommentar til uttrykket “Ottersland-metoden”, som Einar Halvorsen mener er forkastelig. Og det er ikke saerlig overraskende. For uttrykket er jo ikke akkurat noen anerkjennelse av hans oppdragsgiver og hans fremgangsmåte i Jomfruholmen-saken. Dessverre er det heller ingen kompliment til våre lokalpolitikere. At de ikke har greid å gjennomføre og stå fast ved de verneplanene de selv har vedtatt, viser at penger og makt kan trumfe demokratiske prosesser. Det er skuffende og bekymringsfullt.
Men det både politikere, Einar Halvorsen og hans oppdragsgiver bør vaere klar over, er at det finnes en “folkedomstol” som heter “det sunne folkevettet”. Den har felt en streng dom i denne saken. Og den dommen vil bli stående, den kan ikke ankes!