Man omtaler ikke homofile som avvikere
Dag Eriksen skriver i Agderposten 17.7. at homofili er avvik fordi 95 prosent av befolkningen ikke definerer seg som homofile og mener avvik ikke nødvendigvis er ladet negativt eller positiv ved at f. eks. dem med IQ over 120 også er avvik.
Jeg tror vi skal legge den lingvistiske striden død da det innholdsmessig ikke er noen tvil i den leksikalske betydningen av ordet. Men et ord har ikke ett innhold. På årsmøte til Aust-Agder Arbeiderparti i 2004 ble avvik brukt som et selvstendig argument for at vi ikke skulle innføre felles ekteskapslov for homofile og heterofile. Ordet avvik ble som det har gjort før benyttet for å argumenter for en fordeling av goder og byrder til mennesker basert på deres gruppetilhørighet og seksuelle preferanse sammenlignet med hva som var normalt. Ordet er ladet og har etymologisk en annen betydning. Dette har tusen eksempler.
Man spør ikke
mennesker på butikken om hvilken rase de har. Man omtaler ikke homofile som avvikere, selv om det er ingen tvil om de leksikalske verdiene ordet har.
Jeg registrerer at
kristne er svaert uenige om tolkningen av bibelens syn på homofile. Det jeg ikke forstår er at det i bibelen står at man skal angi sin ulydige sønn slik at han kan steines (5.mos 21:18), slaver skal bare vaere slaver (Peters første brev 2:18), barn skal straffes for sin tippoldefars gjerning (andre mosebok 20:4-5) og kvinner som har sex før ekteskap skal steines til døde (femte mos 22:20-21). Tre spørsmål: 1) Hvorfor håndheves ikke disse bestemmelsene fra bibelen du omtaler som en regelbok? 2) Hvordan kan man som enkeltperson da vite hvilke regler som gjelder og hvilke som ikke gjelder? 3)
Hvordan kan du forene disse to delene av ditt innlegg hvor du i første runde bruker et ords leksikalske betydning fult ut for så å måtte hive deg i tolkningens kunst når det kommer til hva som skal etterleves av det som står i bibelen?