«Alternative fakta» i Grimstad
▶ Det var ikke en faktaundersøkelse, slik ordføreren opplyste og alle trodde, men en undersøkelse av fakta, som kommunestyret i Grimstad bygde sitt vedtak på da det i fjor avslo kravet om erstatning fra varsler Ragnar Holvik.
▶ Man skulle ikke tro det var mulig, men nok en gang har den politiske og administrative ledelsen i Grimstad kommune mislykkes i et forsøk på å rydde opp i en av mange saker i kjølvannet av helsekjøpsaken på en ordentlig og tillitvekkende måte. Over to år etter at saken ble kjent, ligger den fortsatt som en klam hånd over Grimstad kommune og sprer mistillit, usikkerhet og splittelse blant både ansatte og Grimstad-folk flest.
▶ Denne gangen gjelder det behandlingen av den opprinnelige varsleren i saken. I april 2016 varslet spesialrådgiver Ragnar Holvik kommunens revisjon og kontrollutvalg om at helse- og omsorgssektoren gjennom flere år hadde kjøpt tjenester fra private leverandører for naermere 100 millioner, uten lovlige avtaler. Da varsleren senere opplevde både mobbing og trakassering, fremmet han i fjor et krav om erstatning. Samtidig ba kommunens HMSansvarlig, kvalitetssjef Ivar Lyngstad, medansvarlig for de ulovlige innkjøpene, om at det ble iverksatt en faktaundersøkelse av Holviks påstander. Lyngstad viste blant annet til at denne metoden skal gi en «forsvarlig, rask og rettferdig behandling».
▶ Formannskapet svarte med å oppnevne fylkesrådmann Tron Bamrud i Akershus som setterådmann for saken. Bamrud iverksatte ingen faktaundersøkelse, men engasjerte derimot advokat Geir S. Winters i Kommunenes Sentralforbund (KS Advokatene) til å undersøke påstandene. Resultatet ble det en subjektiv saksfremstilling, som kommunestyret likevel ble forledet til å tro var en faktaundersøkelse, gjennomført etter en omforent metode. «Jeg er veldig glad for at vi har gjennomført en faktaundersøkelse av en uavhengig part», sa ordfører Kjetil Glimsdal (KrF) etter at kommunestyrets vedtak var fattet og erstatningskravet avvist 11. desember i fjor. «Det var ingen faktaundersøkelse, men en undersøkelse av fakta», svarte ordføreren på spørsmål fra Venstrerepresentant Arnt Gunnar Tønnessen i Grimstad kommunestyre mandag kveld. I ettertid fremstår behandlingen av saken som et forsøk på tildekking og ansvarsfraskrivelse.
▶ Det er mange eksempler på at behandling av varslere er krevende. Derfor er også varslervernet styrket. I saken er varsleren Holvik den svake part og Grimstad kommune den sterke. Når ledelsen i Grimstad kommune evner å legge ytterligere byrde til grunn ved å fremlegge et tilsynelatende nøytralt faktagrunnlag for å forlede kommunestyret til å fatte en beslutning i Holviks disfavør, skal det ikke mye fantasi til for å forstå hvor maktesløs Holvik må ha følt seg.
▶ Den vilkårlige behandlingen Holvik har fått i dette tilfellet er oppsiktsvekkende. I den situasjonen ledelsen i Grimstad kommune befinner seg, kan man, dersom man ønsker å bevare tilliten, ikke tillate seg å behandle slike saker med omtrentlighet synsing og «alternative fakta».