Et begrep som forvirrer
Agderposten trekker meg inn som en forkjemper for «no-platforming» på lederplass 19. september, noe som ifølge Agderposten «ikke er overraskende». Vel, det er i alle fall overraskende på meg. Jeg blir nemlig tatt til inntekt for et standpunkt jeg ikke har. Agderposten siterer en artikkel i Klassekampen, der jeg argumentert for normalt bruk av redaksjonelt skjønn, ikke ulikt det filmskaper Deeyah Khan beskriver i samme avis 18. september.
Som Khan sier: «Alt handler om hvordan man møter folk med ekstreme synspunkter». Selv har jeg kritisert medier som lar ulver opptre i fåreklaer på sine «scener», enten på grunn av latskap eller ønsket om å «få litt temperatur i debatten». Når Khan forklarer sine premisser for å invitere en rasist som Jared Taylor til debatt, synes jeg hun treffer blink : «Han ville ikke fått muligheten til å si hva som helst uten å bli utfordret. Det måtte også vaert en svaert oppegående ordstyrer som kunne sørget for at Taylor ikke fikk muligheten til å kontrollere diskusjonen». Klassekampen framstiller dette standpunktet som en motsats til mitt eget, noe som føles ironisk, når jeg er helt enig med henne. Det sier kanskje noe om hvor forstyrrende begrepet «no-platforming» har blitt i debatten
I stedet for en skinndebatt om «no-platforming» mener jeg debatten burde handle om de nyansene Khan beskriver. Ekstreme og/eller hatefulle stemmer bør ikke brukes som «krydder i miksen», eller få framstå i falske klaer. Medier har et ansvar for å gi dem en tilstrekkelig kritisk kontekst, så man ikke bare blir et mikrofonstativ. «No-platforming» er en dårlig beskrivelse på dette standpunktet.
Jeg har kommet med noe så enkelt som en oppfordring til å ikke løpe hatefulle og/eller ekstreme stemmers aerend. Det er til forveksling likt det standpunktet Agderposten selv argumenterer for. Her ser det altså ut til at vi er enige. Det nye begrepet «no-platforming» har tydeligvis bidratt til å skjule denne enigheten. Det tyder på at det er et begrep som er mer egnet til å forvirre enn å rydde opp i debatten.