Rapport-utkast brukt
Da bystyrets flertall sa ja til riving på Jomfruholmen, var det med bakgrunn i en foreløpig tilstandsrapport. Det hadde ingen betydning for utfallet, mener Pål Koren Pedersen som stemte for riving.
Nå kommer klagen på rivningsvedtaket opp i kommuneplanutvalget. Det er Fortidsminneforeningen i Aust-Agder som står bak klagen på vedtaket om å godta riving. Det ble fattet med 21 mot 18 stemmer, men ble ikke punktum for den lange og svaert omstridte byggesaken til huseier Ole G. Ottersland.
Han signaliserte tidlig etter kjøpet av den markante eiendommen i Galtesund, at planen var å rive og bygge nytt bolighus der.
Blant det omfattende materialet som forelå til bystyrets behandling 1. november i fjor, var også den byggtekniske rapporten som Multiconsult utarbeidet i 2014.
Blant punktene Fortidsminneforeningen anfører i klagen, er at den rapporten bystyret fikk som en del av saksgrunnlaget, var det usignerte utkastet til rapport, og ikke den endelige og signerte rapporten.
I den endelige rapporten blir det påpekt at huset er vurdert uskikket som bolig dersom det forutsettes at også underetasjen skal brukes til boligareal.
I utkastet til rapport er ikke dette presisert, og klageren mener dette kan ha hatt betydning for utfallet i bystyret.
– Vi gjorde en totalvurdering
Venstres gruppeleder Pål Koren Pedersen men det ikke har hatt noen betydning for Venstres stemmegivning.
– Nei, uavhengig av hvordan kjelleren skal disponeres, er det en totalvurdering av husets tilstand som lå til grunn for vår stemmegivning. Det forligger dessuten nyere dokumentasjon enn rapporten fra 2014. Det er også store skader i resten av huset, som råte og porøse teglstein blant annet. Vi mente i bystyret at så mye skiftes ut, at det ikke vil vaere mye igjen av det opp- rinnelige huset. Da ville det uansett bli en kopi, sier Koren Pedersen.
Han viser til løsningene med Grandgården, hvor elementer fra de tidligere bygningen tas opp i den nye, og spiler tidsånden fra den tiden. Han står fast på at det er bedre løsning i dette tilfellet.
Fortidsminneforeningen er svaert kritiske til premissene for Multiconsults konklusjon. De mener det er uakseptabelt å stille som betingelse at et hus fra 1865 skal ha en underetasje som kan benyttes som oppholdsrom, og som i dette tilfelle, tilfredsstille de nyeste byggtekniske forskriftene (TEK10).
De mener at med slike betingelser har ikke huset en sjanse. – Kulturminneseksjonen burde tatt et tydelig oppgjør med rapporten på et prinsipielt grunnlag, mener klager, som viser til at det ble påpekt i et brev fra seksjonen. Selv viser de til at for en kjeller uten beboelse, kan fukt utbedres og varmebehovet dekkes på andre måter enn ved isolasjon.
Rådmannen skriver i sine kommentarer at uttalelsen fra fylkeskommunen balanser dette på en god måte, slik at beslutningstakerne ikke er låst til verken det ene eller det andre.
At det er et usignert utkast med en annen formuleringen enn den endelige signerte rapporten, som fulgte saken i bystyret, mener klager er en saksbehandlingsfeil. At det usignerte utkastet er datert senere enn det opprinnelige blir også påpekt. Men det er en skrivefeil og riktig dato står påført unntatt på innledningen der det står 30. mai i stedet for 30. april.
Skulle hatt signert utgave
Rådmannen bekrefter at det er den usignerte versjonen som har vaert grunnlaget for vurderingene. Saksbehandler skulle ha etterspurt en signert utgave.
Til kommuneplanutvalgets møte onsdag foreligger begge versjonene.
Blant øvrige punkter som påpekes av klager, er også det som oppfattes som misbruk av Riksantikvaren som autoritet. Foreningen viser til at det i dokumentene henvises til Riksantikvaren og at det gis inntrykk av at direktoratet støtter vurderingen som er gjort i Multiconsults rapport.
Det mener rådmannen ikke er tilfelle. Riksantikvaren har ikke tatt stilling til spørsmålet om riving. Rådmannen mener det er kun er tatt stilling til om rapporten gir et hensiktsmessig bilde av byggets tilstand.
Etter klagebehandling i kommuneplanutvalg og bystyre, går