Forbud mot pining av pelsdyr, uforståelig?
Så lenge pelsdyrene blir stengt inne i små bur, og går på netting hele sitt liv, er det tull å snakke om at et «strengt regelverk» skal hjelpe.
Viser til debattinnlegget til Harald Alsvik, i denne avis, fredag 4. januar, der han hevder at det er uforståelig for vanlige mennesker med forbud mot pelsdyr i bur. Hvilket grunnlag har han for en slik påstand? I en opinionsundersøkelse, som man kan finne på internett, svarer 7 av 10 at de er for avvikling. Det er nå flertall i samtlige partier, med unntak av Senterpartiet, der et stort mindretall er for avvikling. Jeg har til gode å finne en eneste faginstans som ikke vil avvikle. Blant dem som vil avvikle er: Veterinaerforeningen, Veterinaerinstituttet, Rådet for dyreetikk og Mattilsynet. Listen er for lang til fullstendig oppramsing. Personene i disse instansene burde vel ha kvalifiserte meninger? Antakelig er dette oppegående mennesker der de fleste også regner seg for å vaere «vanlige mennesker». Hva er så «vanlige mennesker» i Harald Alsvik´s verden? Er det et mindretall bestående av kunnskapsløse og uinteresserte nikkere som er ening med «siste taler»?
Så lenge pelsdyrene blir stengt inne i små bur, og går på netting hele sitt liv, er det tull å snakke om at et «strengt regelverk» skal hjelpe. Det er selve driftsformen som er problemet, og de fysiske skadene er symptomene, som kan vaere avbitte kroppsdeler og stygge sår. Det er utarbeidet regler, og ved en varslet inspeksjon Mattilsynet hadde våren 2009 av 244 pelsfarmer av de 331 som da var igjen, fant de at 86 prosent brøt gjeldende regler, iflg. Wikipedia. Er det dette Harald Alsvik kaller: «det kan ha foregått noen brudd på loven om dyrehold». For noen år siden fikk vi innblikk i hvordan forholdene på pelsfarmer kan vaere, da en person hadde gått undercover og laget en reportasje. Vi fikk se forferdelige forhold, forårsaket av kyniske og forferdelige mennesker. Pels er et produkt ingen trenger.
Pelsbransjen markedsfører seg i Østen, og ved nedleggelse vil ikke etterspørselen bli stimulert fra Norge i disse landene, og det skal visstnok ikke vaere stor forskjell på forskriftene i disse landene og i Norge. Argumentet om flytting av produksjon har derfor liten relevans, men eksemplets makt er relevant, og listen over land som har forbud er så lang at det ikke er hensiktsmessig med oppramsing her. Alsvik påpeker at mennesket fra tidenes morgen har stått på toppen av naeringskjeden, og viser dermed til den sterkestes rett.
Det burde føre til litt mer ydmykhet, da dyrene er forsvarsløse. Hadde dyrene effektivt kunnet forsvare seg, ville nok ting vaert ganske annerledes. Husk på at før vi fikk det vi kaller et noenlunde sivilisert samfunn, så var det nok den sterkestes rett som gjaldt også blant mennesker. Alsvik ville neppe vaert «på toppen av naeringskjeden» i slike samfunn, og da vi har stenge regler mennesker imellom, er det skammelig å påberope seg den sterkestes rett for å behandle dyr på en dårlig måte. Hva er det så Alsvik har forstått, som ikke samtlige faginstanser og flertallet i opinionen har forstått? Nei, det er nok Harald Alsvik som ikke har forstått saerlig mye.