Lokalkjendis tapte kampen om båtplass
Prisen for Arendals dyreste båtplass endte til slutt på over én million kroner etter at den lavtflygende 747-piloten også vant det siste slaget mot den høytflygende kjendiskokken.
Rettssaken har kostet en million kroner – ja, kanskje halvannen – sier en oppgitt Kenth Solheim etter at Høyesterett ga tommelen ned for en videre rettssak der.
Igjen er det båtplassen i Biestø båthavn det dreier seg om.
Båtplassen som den høytflygende kjendiskokken Kenth Solheim og den lavtflygende 747-piloten Johan Frigstad har kjempet om i årevis.
– Frigstad fremstiller meg som en som har stjålet en båtplass fra ham. Hadde jeg ikke visst at båtplassen er min, ville jeg aldri ha brukt så mye penger på å bevise det, sier Kenth Solheim til Agderposten.
Etter at han hadde tapt i både Aust-Agder tingrett og i Agder lagmannsrett, anket kjendiskokken fra Arendal saken inn for Høyesterett.
Nå foreligger avgjørelsen fra Høyesteretts ankeutvalg med følgende enstemmige slutning:
«Anken tillates ikke fremmet»
Klapper ikke i hendene
– Nei, jeg klapper ikke i hendene over dette. Det er tragisk at vi har brukt så mye tid og penger på en sak som er så klar, sier Johan Frigstad i en kommentar til at saken nå er endelig avgjort.
Det var han som gikk til sak mot Solheim da han oppdaget at kjendiskokken angivelig ikke hadde betalt for båtplassen han lå ved i Biestø båthavn som Frigstad kjøpte for noen år siden.
Dette skjedde etter at skipper Knut Frigstad på «Fraternitas» i 2014 opplevde at en bolt på reversen hoppet av med det resultat at selbåten hans knuste sjekta til Kenth Solheim som lå fortøyd i Pollen i Arendal.
Skjebnens ironi ville derfor ha det til at broren til skipper Knut Frigstad, nemlig Johan Frigstad, bare et par år etter at båten til Kenth Solheim ble knust i Pollen også ville ta båtplassen hans i Biestø båthavn.
Om han gikk ned med flagget til topps i Pollen, skulle ikke det samme i skje Biestø båthavn.
Der nektet Kenth Solheim nok en gang å bli kjørt i senk og ville heller ha rettssak enn å gi fra seg båtplassen han hadde hatt i 17 år.
ikke i tvil
Og den rettssaken fikk Kenth Solheim. Og tapte.
Først i tingretten, der tingrettsdommer Øyvind Strand ikke var i tvil.
Så i lagmannsretten, det et helt dommerpanel var «noe i tvil».
Og nå til slutt i Høyesterett, der tre erfarne dommere i ankeutvalget ikke ser noen grunn til å slippe den inn der.
– Hadde Kenth Solheim bare erkjent at båtplassen ikke var hans – og trukket seg stille ut, ville jeg aldri ha gått til sak mot han. Da hadde vi også unngått denne lange rekken av saker som har kostet både tid og penger, sier Johan Frigstad til Agderposten.
Tatt pant i hus og bil
For å sikre seg økonomisk – hvis han også vant i høyesterett, sørget Frigstad allerede etter avgjørelsen i Agder lagmannsrett for å ta pant i bil og hus hos Kenth Solheim som ble lokal kjendiskokk da han i 2013 deltok i TVserien Hellstrøm rydder opp.
Drøye 350.000 kroner lyder den siste regningen på fra Johan Frigstad som Kenth Solheim innen mandag må betale sin del av.
– Selv om pengene nå blir betalt, erkjenner vi fortsatt ingen skyld i det Frigstad beskylder oss for. Vi har ikke stjålet noen båtplass, men aerlig og redelig inngått en avtale om kjøp fra Biestø båtlag, sier Kenth Solheim.
Om pengesummen båtplassen til slutt har kostet – etter alle arbeidstimene som har gått tapt og de nå konkrete saksomkostningene er betalt, sier han dette:
– En million kroner – ja, kanskje halvannen, er fryktelig mye penger. Dette er jo penger vi allerede har skattet av, sier Kenth Solheim.
– Det er jo ganske så fortvilende når vi vet at vi har kjøpt båtplassen på helt lovlig måte, legger han til.
Gjerne vaert foruten
Denne siste påstanden er motparten hans slett ikke enig i
Advokat Lars Fensli Hvalgård-Bakke, som representerte Johan Frigstad i retten, sier han ikke er forbauset over den avgjørelsen som Høyesterett kom frem til.
– For min klient er dette en sak han gjerne skulle vaert foruten, men dette var noe han ble tvunget å gå inn i, sier advokaten som mener lagmannsrettens konklusjon var helt riktig.
Og at derfor ikke dette var noen sak for Høyesterett som selv velger å konkluderer på følgende måte:
«Verken avgjørelsens (lagmannsrettens dom red.anm.) betydning utenfor den foreliggende sak eller andre forhold tilsier at saken blir fremmet for Høyesterett».
Ikke enig i dommen
Advokat Per-Jakob Haakstad, som representerte Kenth Solheim i retten, skriver dette i en kommentar:
«Det er helt ubegripelig at lagmannsretten har kommet til dette resultatet. Våre klienter fikk tilgang til båtplassene i 2001 og har siden brukt plassene i nå 18 år. De har til
og med betalt årlig grunnleie i hele perioden frem til nå, til samme grunneier, etter årlig fakturering fra grunneier. Likevel mente lagmannsretten dette ikke var noe vektig bevis for rettmessig tilgang til plassene. Rett har etter vår mening ikke skjedd i denne saken, dessverre. Men saken er nå endelig avgjort ...»
Direkte uetisk
Johan Frigstad reagerer på at advokat Per-Jakob Haakstad hevder at dommen er feil etter at den er blitt prøvd i to rettsinstanser og ikke sluppet inn i Høyesterett.
– Jeg mener det er direkte uetisk av Haakstad å hevde dette etter at saken er over og dommen nå er rettskraftig. Han undergraver jo respekten for domstolene og reiser tvil om rettssikkerheten, sier Johan Frigstad.
Til dette svarer advokat Haakstad.
«Høyesterett har ikke tatt stilling til selve saken, da anken ikke ble sluppet inn for vurdering der. Jeg er sterkt uenig i lagmannsrettens vurdering av bevisene og jussen, og det var nettopp grunnen til anken til Høyesterett. At Høyesterett ikke fant saken prinsipiell nok til behandling, endrer ikke mitt synspunkt på lagmannsrettens dom. Det er ikke noe uetisk ved dette. Enkelte ganger tar domstolene feil, og det mener jeg har skjedd i denne saken. Dersom saken hadde blitt sluppet inn for Høyesterett, er det min vurdering at utfallet mest sannsynlig hadde blitt et annet.»