Et avisinnlegg har skapt en del brudulje blant miljøinteresserte og elbil-entusiaster. Det er beklagelig.
Et avisinnlegg fra SVs Rune Saevre har skapt en del brudulje blant miljøinteresserte og elbilentusiaster. Det er beklagelig, men innlegget står for Saevres egen regning.
Vår ordførerkandidat Inger Brokka de Ruiter har allerede vaert i Agderposten og klargjort hva SVs vedtatte elbilpolitikk er.
Bakgrunnen for Saevres innlegg var et helhetlig miljøfaglig fokus fra SV i bystyret, hvor temaene var tofelts E18, kystjernbane og elbiler. Saevres standpunkt er ikke at elbil er mer negativt for klimaet enn fossile biler, slik mange ser ut til å ha forstått hans innlegg som - men derimot å flytte fokuset bort fra bruk av bil i det daglige, til bruk av egne bein og kollektivtransport der hvor dette er mulig.
«SV mener at Norge må styre mot det klimavennlige nullutslippssamfunnet. I og rundt byene må det kjøres langt mindre bil enn i dag for å sikre en mer effektiv trafikk og for at alle skal få trygg og ren luft å puste i. Men noen vil fremdeles trenge bilen. Da må elbilen ta over for fossilbilene», sier SVs program.
Det SV og Saevre ønsker fokus på her er nettopp «I og rundt byene må det kjøres langt mindre bil enn i dag» og at «noen vil fremdeles trenge bilen» - altså at vi må tilrettelegge langt bedre enn i dag for bedre gang- og sykkelveier, og ikke minst jobbe for en betydelig sterkere satsning på kollektivtransport.
To Høyre-politikere har 02.04.19 et innlegg i Agderposten. Dette er bygd opp rundt kritiske bemerkninger fra SV i bystyret til bejublingen av «miljøvennlige biler» som de selv kom med der. Vi oppfattet dem dit hen at de mente elbilene ville eliminere miljøproblemene som følger av økt biltrafikk og høyere hastighet. En slik oppfatning deler ikke vi, da det å slå seg til ro med at å bytte ut dagens fossile biler med elbiler ikke vil løse SV er enige i at elbiler er en mindre miljøbelastning enn fossilbiler. Det betyr imidlertid ikke at de er miljøvennlige. Bilproduksjon innebaerer miljøbelastninger, batteriproduksjon medfører alvorlige miljøbelastninger og veibygging gir større belastning på miljøet jo høyere fart man bygger for. Strømproduksjon blir i beste fall kun miljøvennlig på den måten at det kan produseres strøm med nullutslipp, men vil alltid medføre inngripen i naturen som kan påvirke store økosystemer. Argumentet om at vi bruker ren strøm her i landet er en sannhet med modifikasjoner. Selv om mye går i riktig retning er vi i et felles europeisk strømmarked der «ren» strøm har en høyere pris enn annen strøm. Den renheten har vi solgt, slik at bedrifter og privatpersoner i andre land har «kvotert» bort deler av sin miljøbelastning. Og vi kan vel ikke bruke noe vi har solgt?
Saevre reiste i sitt innlegg en del spørsmål som er verdt å diskutere videre, ikke minst vil det vaere en god ting å finne ut hvor lenge en bør la den gamle fossilbilen surre og gå før en bytter den ut med en elbil – ut fra et miljøperspektiv. Det er derfor viktig å fokusere på å arbeide for en utvikling der økningen i persontransport blir håndtert med kollektivtransport, sykkel og gange. Dette er også i tråd med både nåvaerende og tidligere regjeringers mål for de større byene, og er et erklaert nasjonalt mål for SV og selvsagt også et prioritert lokalt mål for Arendal SV.
Utfra dette perspektivet kan det fortone seg noe underlig å satse stort på utbygging av E18. Uten samtidig satsing på lokaltrafikksystemer som fremmer nettopp kollektiv, sykkel og gange ville støtte til E18-prosjektet vaert vanskelig for oss å gi.