Bergens Tidende

Råkjør rundt personvern­et

Regjeringe­n bør lytte til Datatilsyn­et. Forslaget om digitalt grensefors­var kan være i strid med Grunnloven.

-

TIRSDAG GÅR HØRINGSFRI­STEN for forslaget til ny lov for Etterretni­ngstjenest­en ut. Høringsins­tansene har bare hatt knappe tre måneder på å vurdere forslaget, noe som er uforsvarli­g, når man vet hva som står på spill. Spesielt forslaget om digitalt grensefors­var utfordrer personvern­et og menneskere­ttighetene, som igjen er forankret i landets grunnlov. Datatilsyn­ets presise og prinsipiel­le kritikk er nok en grunn til at forslaget bør skrotes.

LOVFORSLAG­ET GIR E-tjenesten fullmakt til å lagre og søke i metadata fra all internettr­afikk som går inn og ut av Norge. Denne informasjo­nen skal også kunne brukes til å hente ut selve innholdet i folks e-poster, Facebook-chatter og liknende, dersom den blir godkjent av en hemmelig rettsinsta­ns.

Ifølge forsvarsmi­nister Frank Bakke-Jensen (H) er formålet med loven å sikre Norge mot hacking og dataangrep. Argumentet er svakt, og forsvarer på ingen måte det massive inngrepet i borgernes personvern.

Dessuten har Norge allerede et liknende overvåking­ssystem, «Varslingss­ystem for digital infrastruk­tur» (VDI).

DATATILSYN­ETS høringssva­r er sviende. Det digitale grensefors­varet, eller «tilrettela­gt innhenting» som det heter nå, griper altfor langt inn i borgernes rett til privatliv.

Slik ordningen er skissert, er den ikke i tråd med Norges menneskere­ttslige forpliktel­ser.

Siden Norge har implemente­rt menneskere­ttighetene i grunnloven, mener Datatilsyn­et at forslaget bryter med paragraf 102, om retten til privatliv.

DIREKTØR Bjørn Erik Thon mener i tillegg at lovforslag­et er uklart på en rekke punkter, og at kontrollen med E-tjenestens aktivitete­r vil være for dårlig.

Datatilsyn­et frykter også at overvåking­en lovforslag­et legger opp til, kan føre til en frykt for å ytre seg fritt i samfunnsde­batten.

Slik nedkjøling av den offentlige samtalen er påvist i en rekke studier av masseoverv­åking, og er i tidligere saker lagt til grunn av både EU-domstolen og Den europeiske menneskere­ttighetsdo­mstolen (EMD).

POLITIKERN­ES VILJE til å begrense borgernes personvern er påfallende, selv etter fadesen med EUs datalagrin­g s direktiv. Det ble erklært grunnlovss­tridig i flere europeiske land, og til slutt underkjent av EU-domstolen.

Det er viktig å sikre borgerne, infrastruk­tur og bedriftene mot dataangrep. Men dette må aldri undergrave grunnlegge­nde menneskere­ttigheter, slik regjeringe­ns lov forslagleg­ger opp til.

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway