Multiconsult mener det er entreprenøren som har ansvaret
En ekstern rapport ga selskapet Multiconsult hovedansvaret for demningsskandalen i Munkebotn. Nå retter Multiconsult fingeren mot en annen aktør.
En rekke aktører var involvert i demningsprosjektet ved Munkebotn som endte med at den midlertidige demningen brast i fjor høst.
I tillegg til Donar AS, som utførte arbeidene, var selskapene Norconsult, Sweco og Multicon- sult hyrt inn av kommunen for å bistå prosjektet i ulike roller.
Den 22. august brast den midlertidige demningen som var satt opp mens Donar jobbet med å restaurere den opprinnelige demningen.
Demningsbruddet førte til både en ekstern og intern gransking, og enda vet ikke kommunen hvordan de skal følge opp skandalen eller hvilke konsekvenser den vil få.
Fikk kritikk
Selskapet som fikk sterkest kritikk i den eksterne granskingsrapporten fra Instanes AS var Multiconsult.
I sin rapport viste Instanes AS til at de hadde gjennomgått alle dokumenter og korrespondanse i denne saken, og kunne ikke finne noe som tilsa at Multiconsult hadde overført ansvaret for prosjekteringen til Donar.
– Vi finner heller ikke noen tegn på at Donar ikke bygget demningen slik den var prosjektert, sa Johanna L. Rongved fra Instanes til BT i desember.
Svarer kontant
Nå har Multiconsult sendt sitt svar til kommunen. De avviser selv ansvaret for hendelsene som førte til at demningen brast, og peker i stedet på arbeiderne fra Donar som hovedansvarlig.
«Det er klart at det er Donar AS som har ansvaret for komplett vannhåndtering i byggetiden i prosjekt Munkebotsvatn», står det i brevet som advokat Knut Anders Sannes i Pacta Advokatfirma har sendt på vegne av Multiconsult.
Selskapet mener det ikke var noe som tilsa at det skulle være fare for brudd på en demning og påfølgende fare for omgivelsene i dette prosjektet. De direkte årsakene til at dette skjedde mener de er Donars feil, skriver advokaten, og summerer opp:
Det var Donar som rev ned den opprinnelige steindemningen midt i fellesferien, noe de mener var et kontraktsbrudd.
Det var entreprenøren som bestemte seg for å bygge en midlertidig demning. Hadde ikke denne vært bygget, ville den ikke bristet.
Hadde de bygget en ny frontvegg på den nye demningen, før de rev den gamle eller bygget den midlertidige, ville dette vært unngått.
Dersom Donar ikke hadde revet den opprinnelige steindemningen, ville konsekvensen av en brist i den midlertidige demningen bare vært at Donars byggegrop ble fylt med vann, mener Multiconsult. Uten en midlertidig demning ville dessuten vannet bare rent på vanlig vis.
«Etter den kontraktstridige nedrivingen av steindemningen, var imidlertid omverdenens «skjold» mot vannmassene i fangdammen fjernet», skriver advokat Sannes.
Det store spørsmålet som ingen fremdeles har fått svar på er hvorfor den midlertidige demningen i det hele tatt ble bygget.
«Det var ikke nødvendig å bygge en fangdam i dette prosjektet», skriver Multiconsults advokat. Han viser til at den eksterne rapporten fra Instanes forklarer byggingen med at det var overskudd av masser i prosjektet, og at området de hadde til å sette bort massene var fullt.
«Dersom de hadde håndtert massene sine bedre, kunne dette vært unngått».
Kunne tappet
Multiconsult mener også at den midlertidige demningen som ble bygget kunne håndtert vannmengdene bedre, dersom man hadde tappet vannet i større grad i dagene før demningsbruddet.
Til tross for uoverensstemmelsene ønsker Multiconsult å fullføre demningsprosjektet. Det understreker advokat Sannes i brevet til kommunen. De ser imidlertid ikke for seg at Donar skal fortsette med sin rolle.
«Donar AS mangelfulle håndtering av sitt ansvar, kan tilsi at det er hensiktsmessig å endre på ansvarsfordelingen, med mindre Donar AS kan vise til tiltak som er gjort eller vil bli gjort som kan overbevise kommunen om at eksisterende ansvarsfordeling kan beholdes.
BT har vært i kontakt med administrerende direktør i Donar, Alen Begic. Han har ikke lest tilsvaret fra Multiconsult, og ønsker derfor ikke å kommentere saken. Heller ikke Bergen kommune har kommentert brevet foreløpig.