Muren er midlertidig, sier en kommunal etat. Vi vil gjøre den permanent, sier en annen.
I september dukket det plutselig opp en solid betongmur langs store deler av Kamveien opp mot Fløyen.
Muren var bestilt av bymiljøetaten i Bergen kommune, som ga følgende forklaring:
– Bymiljøetaten har fått i oppdrag av byrådet å sikre Kamveien slik at den er trygg for transport av barn til barnehagen på Fløyen i den perioden Fløibanen stenger, opplyste Kristin Madsen Klokkeide, leder for natur- og miljøforvaltningsseksjonen i bymiljøetaten til BT.
– Permanent
Barnehagebarna må nemlig fraktes med minibuss frem til Fløibanen igjen åpner til våren en gang, og kommunen tar ingen sjanser når barn skal fraktes på svingete veier gjennom vinteren.
Men den solide muren vil bli et permanent syn, opplyste Klokkeide:
– Kamveien benyttes til nødvendig transport også når Fløibanen går. Tiltakene er derfor sikkerhetstiltak som også vil være viktige når det går tilbake til normalen, skrev hun.
Sendte ulovlighetsklage
Flere BT-lesere og andre engasjerte bergensere har imidlertid
Tord Honne Holgernes er leder for forvaltningsavdelingen i bymiljøetaten. reagert på hvordan muren ser ut, og pekt på at Kamveien er å regne som et kulturminne.
En av dem sendte en klage på muren til byggesaksavdelingen i plan- og bygningsetaten. Der argumenterte han for at muren er et ulovlig tiltak som er søknadspliktig.
Han mener også at muren bryter mot kommuneplanens arealdel, der det blant annet heter at «innenfor byfjellsgrensene skal naturkvaliteter og områdets verdi for friluftsliv, naturmangfold, kulturminner, landbruk og drikkevannsforsyning ivaretas».
«Midlertidig»
Klagen ble nylig avvist av byggesaksetaten, med denne begrunnelsen:
«Fløysvingene (sic!) er sikret med midlertidige betongmurblokker som er under en meter høye. Dette for å sikre sikker frakt med påkrevd transport for biler og minibusser (...) Etter en vurdering har vi kommet frem til at midlertidig sikring av turistvei ikke er søknadspliktig etter reglene i plan- og bygningsloven.»
– Betyr dette at bymiljøetaten har til hensikt å la de utførte arbeidene bli tilbakeført? spør leseren.
«Hastetiltak»
Vi sendte spørsmålet videre til Tord Honne Holgernes, som er jurist og leder for forvaltningsavdelingen i bymiljøetaten.
– Sikringen av Kamveien var et hastetiltak som det var nødvendig å få på plass innen kort tid. Som byggherre og ansvarlig for veien, var vår vurdering at dette ikke var søknadspliktig som et midlertidig tiltak. Vi kunne derfor iverksette uten byggesøknad, skriver han i sitt svar.
Samtidig peker også Holgernes på at veien brukes av mange andre kjøretøy hele året, også av nødetatene. Dessuten planlegges det rehabilitering av flere demninger, og da vil det bli behov for en del anleggstrafikk.
Som byggherre og ansvarlig for veien, var vår vurdering at dette ikke var søknadspliktig som et midlertidig tiltak. Tord Honne Holgernes, jurist og leder for forvaltningsavdelingen i bymiljøetaten
Vil søke om å beholde muren
– Da vi fikk gjennomført en tilstandsrapport av veien, var den tydelig på at det uansett er behov for sikringstiltak hvis den type trafikk skal anvende veien. Vi ser derfor samlet sett et behov for at sikringstiltakene blir permanente, skriver Holgernes.
Han opplyser at bymiljøetaten er i dialog med plan- og bygningsetaten om en eventuell søknadsprosess for å gjøre muren permanent.
– Hvem tar eventuelt utgiftene hvis betongmuren må rives?
– Som nevnt ovenfor er det vårt utgangspunkt at murene er nødvendige sikringstiltak også i fremtiden. Skulle man eventuelt komme frem til at de må rives, er det naturlig at bymiljøetaten tar de utgiftene.