Studenter reagerer på sterk advarsel mot Israel-boikott
Professor Terje Einarsen skrev at de som stemte mot boikott på styremøtet risikerte «straffbar medvirkning til folkemord».
Før påske bestemte Det juridiske fakultetet ved Universitetet i Bergen å avslutte utvekslingsavtalen med Tel Aviv University (TAU). Avgjørelsen ble tatt av flertallet i fakultetsstyret med seks stemhøy mer mot fem under møtet.
Selv om diskusjonen under styremøtet ble oppfattet som grundig og saklig av noen, har noen studenter uttrykt misnøye med prosessen som ledet opp til vedtaket. I et innlegg publisert i Studvest peker de særlig på professor Terje Einarsen ved fakultetet.
Kritikken er knyttet til Einarsens innspill som kom frem i sakspapirene om hvorvidt fakultetet burde avslutte samarbeidet med TAU eller ikke.
«Det juridiske fakultet i Bergen må si opp avtalen med TAU. Noe annet vil være etisk uforsvarlig og pådra risiko for straffbar medvirkning til folkemord. Det bør studentene i styret med et langt liv foran seg vite om.»
– Ikke greit
Tredjeårsstudent Victor Rovira Botnevik ved Det juridiske fakultetet sitter i universitetsstyret. Han mener at Einarsen er den eneste jussprofessoren som argumenterer for at studenter kan bli holdt ansvarlige for medvirkning til folkemord hvis de stemmer for å tillate medstudenter å dra på utveksling til Israel.
– Einarsen presenterer dette som en slags juridisk sannhet, uten å egentlig fremlegge konkrete bevis eller argumenter som underbygger påstanden hans. Deretter henvendte han seg direkte til de tre studentene i fakultetsstyret. Det er ikke greit, sier Botnevik.
– Det er langt over grensen
Innlegget i Studvest er skrevet av Botnevik sammen med fire andre studenter. De mener at uttalelsen er spesielt problematisk fordi professor Einarsen ser ut til å bruke sin faglige autoritet til å fremme sitt personlige synspunkt.
– Som studenter flest har vi en grad av respekt for våre professorer, og deres signaturer og uttalelser blir naturligvis tillagt betydelig troverdighet, sier Botnevik og fortsetter:
– Da er det svært problematisk at Einarsen bruker sin faglige pondus til å fremme et personlig synspunkt, særlig når han ikke begrunner dette på en faglig og saklig måte.
Han mener at å spekulere på muligheten for rettslige konsekvenser er lite konstruktivt og ubehagelig for de tre studentene.
– Det oppfatter vi som en form for hersketeknikk og langt over grensen for hva vi finner akseptabelt for en professor ved Det juridiske fakultet.
– Det var ikke meningen
I en e-post til BT uttrykker Einarsen at det på ingen måte var meningen at dette skulle bli ubehagelig for studentene i styret. Tvert imot var hensikten å gjøre spesielt de andre i styret oppmerksomme på at en mulig uheldig konsekvens først og fremst kunne ramme studenter med et langt yrkesliv foran seg.
– Det er viktig at våre studenter treffer valg basert på innsikt og forståelse, valg de kan være stolte av og som vil påvirke en bedre fremtid, skriver Einarsen.
– Uansett hvilket standpunkt man har, er alle studenter hjertelig velkommen til å diskutere faglige og rettspolitiske spørsmål med meg på forelesning eller ellers, skriver han videre.
Han mener at det moralske og juridiske medvirkningsansvaret ved store kollektive forbrytelser strekker seg videre enn det mange tror. Videre understreker han at alvoret i situasjonen ikke må undervurderes, spesielt med avgjørelsen fra Haag, som slår fast at Israel kan ha begått folkemord.
– Her snakker vi primært om legitimering av krigsforbrytelser, hvilket etter min mening er tilfellet med universitetene som samlet sett materielt eller psykologisk i dag støtter israelske universiteter som med god grunn kan hevdes å medvirke til de nevnte forbrytelser.
Einarsen bruker sin faglige pondus til å fremme et personlig synspunkt, særlig når han ikke begrunner dette på en faglig og saklig måte. Victor Rovira Botnevik, student