Miljøorganisasjone er skept
BIO EVENTYRET En «politisk sovepute» og et «ufornuftig miljøtiltak». De største miljøorganisasjonenene hamrer løs på vedtaket om biodrivstoff. Unntatt miljøstiftelsen Zero.
Frederic Hauge, Bellona-leder, beskriver uenigheten slik:
– Med noen små nyanser er de fleste som jobber med miljøspørsmål i Norge, enige om at det ensidige kjøret vi nå ser på biodrivstoff, ikke er spesielt smart. På siden av dette står Zero, som sammen med Venstre driver med noe helt annet enn oss andre, sier Hauge.
Han mener stortingsvedtaket om å øke omsetningskravet for biodrivstoff til 20 prosent i 2020 føyer seg inn i en rekke av «ufornuftige miljøtiltak fra den kanten»:
– Vi tviler ikke på de gode intensjonene, men både på biodrivstoff og på plugg-inn-hybrider går sakene mer på politiske forhandlinger basert på symboler og lobby enn på fakta, sier Hauge.
«TA DEG EN BOLLE»
Aftenposten, Bergens Tidende, Adresseavisen, Stavanger Aftenblad og Fædrelandsvennen har gjennom en rekke artikler sett på realismen i ambisjonen om økt innblanding av biodrivstoff - og på konsekvensene.
Dette har utløst en heftig debatt, også i miljøbevegelsen. I sosiale medier har Zero-leder Marius Holm, som var en sentral loybbist og premissleverandør for 20 prosent-målet, og Greenpeace-leder Truls Gulowsen hugget løs på hverandre.
På Facebook forrige helg mente Holm blant annet at Gulows- en hadde samme standpunkt og brukte samme argumentasjon som Exxonmobils raffinerisjef:
Gulowsen endte debatten med å be Holm «ta seg en bolle»:
Det er heller ikke første gang de to er uenige om biodrivstoff. Også i 2009 raste diskusjonen, dengang i Aftenpostens spalter.
– På sikt vil skogen utarmes, sa Gulowsen. Marius Holm, som dengang var nestleder i Bellona, mente at dette bare var tull.
SAMLET I SKEPSISEN
– Vi er opptatt av å se miljøtiltakene i en større sammenheng, hvor både klima og andre miljøhensyn må være med. Mandatet til Zero er bare klima, ikke regnskog, skogvern eller biologisk mangfold, sier Gulowsen.
Han er skeptisk til om biodrivstoff egentlig er en god klimaløsning, siden det vil være med på å videreføre bruken av forbrenningsmotoren.
– Biodrivstoff er ikke en langsiktig løsning på transportutfordringen. Det er en lett tilgjengelig grønnvasking av et ineffektivt transportsystem.
– Av forskjellige årsaker virker det som om Zero og deler av Miljødirektoratet ikke har tatt dette innover seg. Og det synes jeg er veldig rart, sier han.
MØTE OG UENIGHET
13. desember møttes en rekke sentrale miljøorganisasjoner i Miljøhuset for å snakke ut om hvor de var enige og uenige.
Holger Schlaupitz i Naturvernforbundet sier at skillet gikk mel- lom Zero, som er langt mer offensive på biodrivstoff, og de andre.
Miljøbevegelsen har hatt flere møter for å forsøke å finne enighet, sier Gulowsen. Han sier at det har de ikke funnet med alle.
– I allefall ikke med Zero. Zero har drevet sin egen biopolitikk lenge, og noe av det har vært veldig bra. Vi har en slags ansvarsfordeling oss imellom, og da har de jobbet med bilpolitikken.vi har ikke følt at de har hatt noe særlig gjennomslagskraft for biodrivstoffkravet sitt, så det var overraskende at det plutselig ble den store saken i budsjettet, sier han.
– At kravet skulle bli så stort som på 20 prosent, var veldig overraskende. Og at avansert biodrivstoff skulle være dobbelttel- lende, var også litt rart. Det tyder på at dette var noe som kom på bordet i siste liten.
– BØR DISKUTERE BLINDVEI
Hauge understreker at han og Bellona har vært – og er – svært opptatt av biomasse som en del av løsningen for å få kontroll med verdens klimautslipp. Men på båter og fly, ikke personbiler.