Krevde mye, fikk lite
Erstatningsbeløpene Kristiansand tingrett kom fram til, blekner mot hva partene krevde av hverandre etter at Sarvsfoss-dammen sprakk på kostnad.
Implenia Norge AS, sveitsisk-eid entreprenørselskap, må ut med 11,4 millioner kroner til Kruse Smith Entreprenør AS. Men samtidig skal Implenia Norge AS ha 12,7 mill. fra byggherre Otra Kraft DA.
Slik kan en dom på 100 sider fra Kristiansand tingrett oppsummeres. Den dreier seg primært om sluttoppgjøret for byggingen av den svære Sarvsfoss-dammen like ved Bykle sentrum.
Erstatningsbeløpene blekner imidlertid i forhold til hva partene selv krevde: Kruse Smith ville ha 127,4 mill. fra Implenia, og Implenia forlangte 148,4 mill. fra Otra Kraft.
20 mill. I OMKOSTNINGER
At konfliktene de tre aktørene imellom ikke var av entydig sort/hvitt-karakter, understrekes også av at Kruse Smith Entreprenør må betale to millioner kroner av Implenia Norges saksomkostninger, mens Implenia Norge AS må dekke fem millioner av Otra Kraft DAS saksomkostninger – i begge tilfeller beløp som altså går motsatt vei av de idømte erstatningene.
Totale saksomkostninger ser for øvrig ut til å havnet godt over 20 millioner kroner. Kruse Smith Entreprenør stilte med tre advokater i retten, Otra Kraft med like mange og Implenia Norge med én. Ved dommerbordet satt tingrettsdommer Thom Arne Hellerslia i midten, med sivilingeniørene Bjørn Dammen og Ragnar Steen som meddommere på hver side.
Damproblem
Byggherre Otra Kraft DA eies i fellesskap av Agder Energi og Skagerak Energi. Kruse Smith, som underentreprenør for Implenia, skulle bygge dam, kraftstasjon og seks bekkeinntak i det store Brokke Nord og Sør-prosjektet. Implenia selv skulle stå for tunnel- og fjellarbeid.
Hodepinen ble dammen. Svært enkelt uttrykt ble byggingen ad- skillig mer vrien enn forutsatt. Da den stod ferdig i april 2014, sendte Kruse Smith faktura på 346 millioner kroner til Implenia, mens opprinnelig avtalt sum var 168 mill. På det tidspunkt hadde levenet vært i gang allerede, men nå hardnet det til.
Kruse Smith hevdet at arbeidet viste seg å være noe helt annet enn forutsatt, men møtte beskjeden forståelse. Otra Kraft hevdet at dårlig vær ikke var deres skyld, og at Kruse Smith selv var ansvarlig for feilkalkulasjon og manglende effektivitet. Ifølge Otra Kraft var byggearbeidene preget av manglende styring, arbeidskraft fra mange nasjoner, stor personellutskiftning og svak logistikk.
KRITISKE Dommere
Heller ikke tingretten fulgte Kruse Smith i påstanden om at den opprinnelige kontrakten måtte settes til side og erstattes av betaling for faktisk påløpte kostnader:
«Retten ser det slik at det er Kruse Smith som må ha bevisbyrden for at framdriften ble hindret av faktorer som ligger utenfor entreprenørens kontroll. Kruse Smith har ikke lyktes i å bevise dette», heter det i dommen.
Det er mer av samme slag, blant annet at «Det er på det rene at Kruse Smith ikke hadde forstått den kompliserte geometrien (på dammen, red.anm.) da tilbudet ble utarbeidet».
Hovedtyngden av dommen på 100 sider dreier seg om entreprenørfag og Kruse Smith. Implenia Norge omtales i liten grad; selskapet ble en slags buffer mel- lom Kruse og Otra Kraft. At Kruse Smith skal ha penger fra Implenia, mens Implenia skal ha omtrent like mye fra Otra Kraft, understreker rollefordelingen.