Nei, Bibelen er ikke sann

Altså, Bibelen er muligens subjektivt sann for de som allerede tror på Gud/jesus, men objektivt sett er dette ingen faktabok.

●● I sitt innlegg 2. mai - «Bibelen er Guds ord.» - forundrer Oddbjørn Iglebæk seg over «hvorfor må vi tolket ordet?». Dette selvpåståtte «Guds ord» har alltid blitt tolket, forskjellig, og tolkning er subjektivt, akkurat som all religionsforståelse. Å fremstille innholdet som bokstavelig sant, er - tatt i betraktning hva som faktisk står skrevet - en absurd form for alternativ fakta. (Noe for Trump?)

Bibelen påstår at «Hver bok i Skriften er innblåst av Gud.».

Iglebæk på sin side skriver at forfatterne var «drevet av Den hellige ånd», og at uansett hvor i Bibelen vi leser «så kan vi vite at det er Gud som taler til oss.». Her skyter Iglebæk seg selv i foten, ettersom Bibelen fremstiller Gud som en blodtørstig, hevngjerrig og psykopatisk massemorder. Men ettersom Bibelen lyver om mye, er Gud kanskje ikke så grusom som Bibelen påstår.

De som i sin tid diktet opp innholdet var åpenbart uopplyste og uvitende, mens vi i dag faktisk vet bedre. Bibelen inneholder mer feil enn det er plass til her, men et par eksempler kan vi ta. Bibelen/gud sier at Gud: Skapte jorden før han skapte solen, men solen er eldre enn jorden.

Laget de to store lysene, men månen reflekterer kun lys.

Skapte Adam og Eva (av hhv. støv og ribbein) og at alle mennesker stammer fra dem, men evolusjon er veldokumentert og ettertrykkelig bevist.

Druknet 99,99% av alt liv på jorden utenom de utvalgte ombord i arken, men det har i menneskets levetid aldri vært en global flom som dekket Mount Everest.

Det vites ikke om historien om Jesus og de «mange hellige» (Matt 27:52) zombiene er sann eller ikke, for det finnes ingen bevis for disse ekstraordinære hendelsene. Dessuten, hva er det egentlig som får voksne mennesker til å tro på zombier?

Dersom Bibelen er sann og er Gud som taler til oss, slik Iglebæk påstår, hvorfor inneholder den da så mye feil? Burde ikke Gud korrigert sine ghostwriters når det de skrev er en salig blanding av uvitenhet og plagierte historier?

Det er lite sannsynlig at Iglebæk har vilje/evne til å akseptere fakta som går imot hans personlige tro, men det endrer uansett ikke på at Bibelen/gud lyver. Iglebæk og andre står selvsagt fritt til å tro på Bibelen og til å påstå at den er sann. En slik påstand har riktig nok ikke rot i virkeligheten, men heldigvis for dem så handler religion om hva man tror, ikke om hva man vet.

CHRIS SVENDSEN