Fædrelandsvennen

Må betale tilbake lån for bil han ikke eier

- TEKST: EIRIN MARGRETHE FIDJE eirin.margrethe.fidje@fvn.no

Mannen sitter igjen med et lån på en bil han verken eier eller disponerer etter Olsen Bil-konkursen, og føler seg lurt av sin tidligere arbeidsgiv­er.

En tidligere Olsen Bil-ansatt er i Aust-agder tingrett dømt til å tilbakebet­ale et lån på kroner 117.340 kroner til Santander Consumer Bank for en bil han ikke eier, og heller ikke disponerer.

Lånet var opprinneli­g på rundt 190.000 kroner ble tatt opp i januar 2015 med pant i en Volkswagen. På papiret står låntakeren som kjøper, og arbeidsgiv­eren Olsen Bil sto som selger. Det var hele tiden Olsen Bil AS som betjente lånet. Men da lånet ble mislighold­t, mottok mannen inkassovar­sel og krav om innbetalin­g av hele det resterende lånet inkludert renter og salær, totalt 171.500 kroner.

I mellomtida hadde bilen allerede blitt solgt videre til en kunde, som ønsket å kvitte seg med panten på bilen.

– FORSTO IKKE LÅNEAVTALE­N

I september 2016 skal Olsen Bil ifølge dommen ha informert den nye eieren av bilen om at lånet i Santander skulle innfris, og at salgspante­n da skulle fjernes fra bilen. Men betalingen av totalsumme­n uteble. 30. november i fjor ble det åpnet konkurs i selskapet.

To måneder senere går den tid- ligere ansatte gått til sak mot Santander, fordi han mener at han helt eller delvis bør frifinnes for bankens krav om tilbakebet­aling av lånet. Han har også anmeldt sin tidligere arbeidsgiv­er for bedrageri.

Begrunnels­en for kravet er at mannen hevder at han ikke forsto hva han skrev under på da han ble presentert låneavtale­n av sin arbeidsgiv­er. Mannen snakker i liten grad norsk, men har opplyst til retten at han skrev under avtalen fordi han ikke ønsket å miste jobben.

Geir Egil Olsens forsvarer Lars Christian Sunde har ikke besvart Fædrelands­vennens henvendels­er i saken.

Så TROLIG ALDRI PENGENE

Ettersom det uten unntak er Olsen Bil AS som har nedbetalt lånet, mener retten at det er sannsynlig at lånepengen­e i realiteten kun har blitt benyttet av arbeidsgiv­eren, og ikke låntakeren. I etterkant av konkursen har mannen vært arbeidsled­ig, og retten mener at det uten tvil vil være vanskelig for mannen å betjene resten av lånet overfor Santander.

Til tross for at bilen er videresolg­t, har han verken fått kjøpesumme­n eller rett til å disponere bilen, og sitter kun igjen med et lån.

Da mannen tok opp lånet, hadde han allerede 900.000 kroner i lån med høy rente knyttet til bilkjøp. Også disse lånene skal ha blitt nedbetalt av arbeidsgiv­eren. Mannen mener at Santander ikke burde ha innvilget lånet fordi gjeldsgrad­en allerede var høy målt mot hans brutto årsinntekt på 370.000 kroner.

DØMT UNDER TVIL

Retten deler ikke hans oppfatning: I lånesøknad­en til Santander ble det opplyst at et tidligere lån mannen hadde i Santander ville bli innfridd i forbindels­e med kjøp av den nye bilen, og at gjelden i Santander ikke ville øke. I tillegg hadde mannen fast jobb, og det øvrige lånet i Santander var ikke blitt mislighold­t. Dessuten mener retten at banken hadde all grunn til å tro at mannen forsto innholdet i avtalen han undertegne­t.

Retten mener at mannen har hatt god grunn til å prøve saken i Tingretten, og han slipper derfor å betale saksomkost­ninger. I spørsmålet om han kan frifinnes for bankens krav om tilbakebet­aling, lar derimot ikke retten tvilen komme ham til gode. Den tidligere Olsen Bil-ansatte mannen blir derfor stående som ansvarlig for lånet. Han ble også dømt til å betale Santander Consumer Bank kroner 117.340 kroner, i tillegg til forsinkels­esrenter på over 11.000 kroner.

Mannens advokat, Marius Baust Staurset, ønsker ikke å si noe om saken, ei heller om mannen vil anke dommen eller ikke.

 ?? FOTO: EIVIND KRISTENSEN ?? Mannen var ansatt ved Olsen Bil på Østerhus i Grimstad da han signerte låneavtale­n.
FOTO: EIVIND KRISTENSEN Mannen var ansatt ved Olsen Bil på Østerhus i Grimstad da han signerte låneavtale­n.

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway