Avskiltet lege dømt til å omgjøre aksjekjøp
Legen var siktet for seksuelle overgrep mot pasienter og hadde mistet lisensen. Men det fortalte han ikke da han kjøpte seg inn i en næringseiendom i Søgne og planla helsehus sammen med de andre eierne.
– Avtalen er ugyldig. At det kan få negative, økonomiske konsekvenser for legen, har ingen betydning for retten. Det avgjørende er at han har holdt tilbake sentrale opplysninger for avtalemotparten, opplysninger som ville ha stoppet samarbeidet om de hadde vært kjent. Avtalelovens bestemmelser om å «stride mot redelighet eller god tro» kommer til anvendelse.
FLYTTET TIL KRISTIANSAND
Slik konkluderer Agder lagmannsrett etter gjennomgang av en kompleks materie hvor noen sentrale punkter er disse:
I mai 2014 flyttet en lege til Kristiansand. To måneder før var han blitt arrestert og varetektsfengslet for å ha skaffet seg seksuell omgang med to pasienter et annet sted i Norge, og han hadde mistet retten til å praktise- re. Da rettssaken senere kom opp, gikk den helt til Høyesterett, som dømte ham til fengsel i 2 1/2 år. I tingrettsdommen het det blant annet at «Det er også skjerpende at tiltalte i et forsøk på å unnslippe ansvar har rettet grove grunnløse anklager mot (...) om medvirkning til vold, trusler, voldtekt og utpressing».
Legen hadde en viss tilknytning til Søgne og kom i kontakt med personer der som eide en næringseiendom. At han meldte interesse for samarbeid, ble oppfattet som positivt. «At en slik mann bare kan komme dalende ned fra himmelen er jo for godt til å være sant!» skrev en av dem i en melding.
Etter diskusjoner endte det først opp med en avtale om at legen skulle bidra til utviklingen av et helsehus i eiendommen, deretter med at han fikk kjøpe 50 prosent av aksjene i det bakenforliggende eiendomsselskapet. I begge tilfeller var legens aksjeselskap formell avtalepart, ikke han personlig.
TIL RETTEN
Da legens situasjon etter hvert ble kjent for søgnefolkene, prøvde de først å omgjøre avtalen, men det strandet på manglende finansi- ering. Deretter stevnet de legens selskap, og fikk fullt medhold i Kristiansand tingrett.
Legens selskap anket, men kom altså ingen vei i Agder lagmannsrett. Legen må tilbakeføre aksjene og en medfølgende fordring på nesten seks millioner kroner. Dessuten, i tillegg til sine egne advokatutgifter, må han ut med 443.000 kroner for motpartens saksomkostninger etter to rettsrunder.
At saksforholdet er komplekst, skyldes blant annet at én av personene i Søgne var blitt kjent med legens situasjon på et tidlig tidspunkt – uten å bringe det videre til de andre, fordi han oppfattet seg selv som sjelesørger med taushetsplikt. I dommen fra lagmannsretten sies det at vedkom- mendes forklaring i retten om sin rolle var «til dels noe uklar og tvetydig».
Dommen gir også et innblikk i e-postutvekslingen mellom legen og Søgne-mannen. I én av meldingene fra legen heter det at «(...) Håper og ber om at (...) Gud griper inn. Har roen og troa, men alle rundt meg frykter! Det er tøft nå broder håper du (...) er med i bønn!!! Bless! (...)»
ANKES TIL HØYESTERETT
Svein Erling Jensen fra Egersund er advokat for legens selskap, som tapte i både tingrett og lagmannsrett. Han skriver dette i en sms til Fædrelandsvennen:
– Saken vil bli anket til Høyesterett. Det er ingen lignende saker fra Høyesterett. Min klient er dypt uenig i rettens konklusjon.
Advokat Helge Wigemyr var prosessfullmektig for søgnefolkenes eiendomsselskap i begge rettsinstanser. Han sier dette:
– Jeg er fornøyd med innholdet i lagmannsrettens dom, som er i tråd med hva tingretten kom fram til.