Observasjoner fra retten
Leste i avisen at Torfinn Kleivsett har vaert kommunens representant i rettsaken mot Søgne kommune og at han er beaeret over den tilliten han har fått.
●●Jeg tror nok de fleste politikere, med den tillitserklaeringen, har ment at han har evnen til å følge med og ikke minst registrere dersom noen kommer med usannheter. Det burde i alle fall en slik rolle innebaere. At han ikke inntok en plass i rettssalen som part i saken, men assosierte seg mer som en alminnelig tilhører er i seg selv litt underlig. Hvorfor mente han i sin tid at ordføreren burde har vaert kommunens representant og stilt opp som part i saken når han selv med et slikt oppdrag ikke en gang satte seg på en partens plass? Var han allerede, fra første dag, ubekvem med rollen og ikke hadde ryggrad til å møte ubehagelige spørsmål? I en sammenheng blir han utfordret med spørsmålet om hva han mener om ordførerens vitneutsagn. Han blir spurt om dette på grunn av at varaordføreren, som var tilhører under hennes vitneprov, kom med en påstand om at hun lyver i retten. Til det svarer Kleivsett at han ikke oppfattet noen usannheter fra ordførerens side, men samtidig repliserer han at varaordføreren har så god hukommelse og at han kanskje kan ha oppfattet noe slikt. Ut fra akkurat disse opplysningene stiller jeg meg noen spørsmål:
1. Med den tillitserklaering som Kleivsett fikk, av sine kolleger, bør man vel kunne anta at han har en rimelig god evne til å oppfatte det som skjer i retten. Mener han oppriktig at han kan ha oversett/hørt ting og mene at varaordføreren kan ha rett? Er han så lite sikker på seg selv?
2. I så fall hvilke tillit skal en ha til en representant for kommunen når han selv erkjenner at han ikke har så god hukommelse? Burde han sagt fra om det før han takket ja til å ha rollen?
3. Tok han ikke oppgaven mer alvorlig?
4. Er han redd for å mene noe annet enn varaordføreren?
5. Er han villig til å hevde at rettens administrator, med bakgrunn i varaordførerens utsagn, har latt en ordfører fremføre en løgn i retten og at dette skal vaere noe av grunnlaget for en rettslig avgjørelse?
6. Hvorfor satt han ikke på plassen til kommunen, som part, i rettsaken. Der kunne han gjennom advokaten ha fått avklart det meste.
Jeg ser med interesse fram til det formannskapsmøtet hvor Kleivsett skal redegjøre for sine observasjoner i retten. Først til hva han selv sier, men dernest til hva som fremlegges som ordførerens løgn. Varaordføreren har jo signalisert at han skal gjøre det. Til slutt blir det jo interessant å høre på hvordan formannskapet mottar og behandler dette. Skal de vektlegge deres egen representant i rettsaken eller skal de underkjenne hans observasjoner? Da levnes han i så fall ikke mye aere i ettertid fra det politiske miljø. Mener de at varaordføreren sitter på sannheten og at rettens administrator og domsmenn fatter en avgjørelse på feil grunnlag? Om så blir tilfelle så levnes ikke domstolen mye aere og det kan selvsagt få en del konsekvenser. Vi får se hva som kommer fram. bor i kommunale boliger i Kristiansand og som sliter økonomisk med å få pengene til å strekke til.
Demokratene sin gruppeleder i Kristiansand bystyre, Vidar Kleppe, vil pånytt ta denne saken opp politisk for å få stoppet den dramatiske husleie økningene som på en av de siste dagene i 2017 ble mottatt i posten. Var dette nyttårsønsket til det politiske flertallet som styrer Kristiansand.
Eller hva sier du til dette, ordfører Harald Furre? å holde Kina ansvarlig for at så skjer. Jeg håper det fortsatt er et vindu for en diplomatisk løsning, men det krever internasjonal handlekraft og langt større press mot Kina.