Krever erstatning etter stryk
Torkel Thune Fladstad (24) mener en feil i oppgaveteksten førte til at han strøk på muntlig eksamen i fysikk. Nå krever han erstatning for tapt arbeidsfortjeneste.
Torkel Thune Fladstad strøk på muntlig eksamen i fysikk. Nå krever han erstatning for tapt arbeidsfortjeneste fordi han mener en feil i oppgaveteksten var grunnen til at det gikk skeis på eksamen.
– Jeg føler meg veldig urettferdig behandlet. Det er grunnen til at jeg går til søksmål, sier Fladstad til Faedrelandsvennen.
Et par år etter videregående fant Fladstad ut at han ønsket å utdanne seg til ingeniør. Han manglet imidlertid realfagene matte, fysikk og kjemi og meldte seg opp til eksamen som privatist.
30. april 2015 møtte han til muntlig eksamen i fysikk på Kristiansand Katedralskole Gimle. Der fikk han en oppgave og 45 minutter til å forberede seg på en muntlig presentasjon.
– Jeg hadde problemer med den første oppgaven og brukte store deler av forberedelsestida på den, sa 24-åringen fra Farsund i retten.
Det endte med strykkarakter. Dermed gikk også planen om å begynne på ingeniørstudier til høsten i vasken.
KREVER OVER 100.000
24-åringen mener feil i oppgaven førte til at han brukte tiden feil, ble stresset og strøk. Han holder derfor Vest-agder fylkeskommune, som har ansvaret for gjennomføring av eksamen for privatister, ansvarlig for at studiene ble forsinket.
– Vi krever erstatning for tapt inntekt. Det dreier seg om 100.000–160.000 kroner, sier Fladstads prosessfullmektig, advokat Frank Johansen til Faedrelandsvennen.
Fylkeskommunen erkjenner at Fladstad fikk en oppgave som manglet deler av en graf og noe tekst, men mener dette var uten betydning for resultatet.
– Det var ikke en feil oppgave, selv om den var annerledes. Oppgaven han fikk kunne godt ha blitt utlevert, sa eksaminator Olaf Ugland i sitt vitnemål.
– DET VAR HELT FORFERDELIG
I teksten som ikke kom med på arket Fladstad fikk utlevert står det at «eksaminasjonen vil ta utgangspunkt i to kompetansemål, men det kan også tenkes at vi kommer inn på tilstøtende temaer».
– Jeg ble satt ut da jeg ble bedt om å redegjøre for kompetansemålene. Det var helt forferdelig. Jeg hadde brukt forberedelsestida på oppgaven og trodde at det var den jeg skulle snakke om, sa Fladstad i retten.
Eksaminator Ugland mener oppgaven uansett var enkel å løse.
– Vi skulle ha greie på om han kjente begrepene rundt hastighet og akselerasjon. Det kunne han ikke. At grafen ble kuttet betydde ingenting. Hadde det hatt betydning ville vi ha stoppet eksamen, sa Ugland.
FIKK MEDHOLD
Sensor Wenche Ommundsen viste til at formålet med den praktiske oppgaven er å ha et utgangspunkt for en generell diskusjon rundt sentrale deler i fysikk-faget.
– Det som står der er bare en presisering av det kandidaten bør vite på forhånd. Det første du må gjøre på muntlig eksamen er å finne ut hvilke kompetansemål du skal snakke om, sa Ommundsen i retten.
Fladstad leverte en klage. I juli 2015 fikk han medhold av en enstemmig klagenemnd. I retten stilte Ommundsen seg uforstående til nemndas konklusjon om at feilen i oppgaven kan ha hatt betydning for resultatet.
– Jeg mener den avgjørelsen er feil, sa Ommundsen.
KOM INN ÅRET ETTER
I forbindelse med klagebehandlingen ble Fladstad kjent med at fylkeskommunen hadde sendt den fullstendige oppgaven til klagenemnda i stedet for oppgaven han fikk utlevert. I retten framholdt Fladstads advokat at også dette var en uaktsom handling som gir grunnlag for erstatning.
Torkel Thune Fladstad er oppgitt over at fylkeskommunen ikke vil innrømme feilen.
– Hadde jeg fått en unnskyldning hadde det kanskje ikke blitt noen rettssak. Vi har forsøkt å få til en dialog, men ikke fått noen respons. Det er først nå i retten at jeg møter noen fra fylkeskommunen, sier Fladstad.
Høsten 2015 tok han eksamen på nytt. Da fikk han karakteren 5. Han er nå på tredje året i utdannelsen som mekatronikk-ingeniør ved Universitetet i Agder.
Fylkeskommunen representeres av sitt forsikringsselskap i retten. Advokatfullmektig Christine Thoresen, prosessfullmektig for Protector forsikring, avviste erstatningskravet.
– Det er ikke handlet uaktsomt og det foreligger under enhver omstendighet ingen årsakssammenheng, sa Thoresen.