Containerhavn til Kongsgårdvige og Vanndirektivet

Jeg har kontaktet både NIVA og Havforskningsinstituttet (HI) og beskjeden er: «Nei vi har ikke blitt kontaktet angående dette tiltaket, vi kan ikke uttale oss om dette uten å ha satt oss inn i saken».

●●Den 6. juli hadde jeg et leserinnlegg som i hovedsak handlet om bekymring for endrede betingelser for marint liv; redusert mengde tidevann inn og ut av Topdalsfjorden vil endre vannkvalitet og kan gi ukjente resultat med tanke på livet i fjorden. Ble derfor glad da jeg så i notatet: «Forurensing og miljøkonsekvenser for Topdalsfjorden», at Vanndirektivet §12 var kommet med i vurderingen.

Etter hvert forsvant dessverre litt av entusiasmen: Etter vanndirektivet, så graderes vann inn i 5 klasser; svaert dårlig, dårlig, moderat, god og svaert god. Topdalsfjorden har lenge vaert i klassen «dårlig» til «moderat». §12, har to underliggende avsnitt, bokstav b, åpner for at nye tiltak kan tillates, om tilstanden er «svaert god», og tiltaket ikke reduserer vannkvaliteten til lavere nivå enn «god» såfremt visse kriterier oppveier tap av vannkvalitet. Siden vannkvaliteten her er; «moderat» til «dårlig», så må det brukes; §12, bokstav a, som har omtrent ingen ambisjoner på vegne av vannkvalitet eller miljø.

Teksten i veiledningen lyder: «Bestemmelsen setter ikke en nedre grense for hvilken tilstand som kan aksepteres ved ny virksomhet, i motsetning til første ledd bokstav b.» De vet hva de gjør, derfor de to siste ordene i overskriften. To NIVA rapporter er tatt med i oversikten, bak i ROS analysen. Det er først når en leser disse rapportene at en innser at de ikke har visst om planene for Containerhavn, eller at disse opererer med mandat for kun å vurdere tiltak lokalt i Byfjorden/ Marvika, ikke Topdalsfjorden. I Marvika, så bør bunnforholdene vaere gode, med tanke på at Forsvarsbygg brukte godt over 20 mill. på havbunnen der.

Etter §12 skal «Relevante alternativer (som) kan vaere en annen lokalisering, størrelse eller utforming av virksomheten», vurderes. Noe rådmannen ikke vil ha med. Et kaianlegg av denne størrelsen representerer også en irreversibel endring og da gjelder Vannpolitikk, 2000/60/EF; «..sikre at anvendelsen ikke vedvarende utelukker eller hindrer gjennomføring av målene i dette direktiv i andre vannforekomster i samme nedbørfelt». De bør skjønne at et tiltak i en del av en vannforekomst kan medføre konsekvenser i andre vannforekomster (Topdalsfjorden indre, Ålefjaerfjorden), som ikke er vurdert, bryter med avtaler vi som nasjon også har forpliktet oss til å følge. Containerhavn, som ikke er utredet med tanke på marint miljø og vannkvalitet bryter med europeiske avtaler og regelverk på dette området.

Igjen: NIVA, HI og eventuelt NVE, må vaere med i en forundersøkelse, før politikerne kan ta en veloverveid avgjørelse. Noe annet er å la beslutningstakere fly i blinde, og det bør rådmannen og hans medarbeidere få kritikk for. som kan bekrefte det, iblandet en masse banneord om Trump.

Så var det dette med at illegale innvandrere ble arrestert og satt i «bur», og alt var Trumps skyld, ifølge CNN og Elisabeth Warren. Da graver man litt omkring dette og finner Oliver Mcgee, PHD MBA, tidligere rådgiver i The White House under Obama, som sier til SKY NEWS at dette var noe Obama satte i gang i 2014, i de samme lokalitetene og med samme måten å arrestere dem på. Var det Obama, jøss, men han er jo en slags innvandrer selv? Og han er jo svart. Da var det altså ikke Trump, men mannen fra Hawaii som egentlig hadde skylden. Men media har ikke sagt noe saerlig om det, de sier bare at Trump var helt for jaevlig som kunne finne på å arrestere mor og barn når de kom over grensen uten å melde seg. Tenk at det var Obama.

Så for å avslutte dette tilsvaret, var det lignende ting jeg mente med at jeg må grave litt for å finne sannheten, enten ved å gå til FOX NEWS (som sier tingene slik de er, etter min mening) eller til min pc. Slike ting er nyttige fordi fake news media vil ikke fortelle oss det. Og hvis ikke den harselerende og raljerende H. Uldal tror på hva jeg sier om denne måten å finne sannheten på, så foreslår jeg at han sjekker med Kjetil Rolness. Han vil sikkert kunne fortelle at man skal ikke undervurdere fake news, de finnes i alle media. Grav selv.

Innlegget er forkortet. Red. Hvordan kan det vaere miljøvennlig å anlegge ei containerhavn og et enormt maritimt industriområde inn i en smal terskelfjord? Hvordan vil dette påvirke det maritime livet i fjorden? Hva med begrensningene til friluftslivet? Hva med helsekonsekvensene (støy- og lysforurensing) i allerede etablerte bomiljøer?

Halvard Aglen, du påstår at Aksjonsgruppen NEI driver med ikke faktabasert informasjon. Jeg påstår det stikk motsatte. De har gjort en formidabel jobb med nettopp å innhente faktabasert informasjon som ellers forties av havna og plangruppen. Min påstand er at det er havna og prosjektgruppen som bevisst lyver, feilinformerer, villeder og holder tilbake viktig informasjon til både politikere og menigmann. Hvorfor svarer dere ikke på spørsmål fra lesere i FVN? Jeg utfordrer deg til å svare meg her i spaltene på følgende spørsmål:

Hvorfor har dere plutselig fortiet at det denne saken egentlig handler om er å utvikle et enormt havne- og industriområde som dere ønsker skal strekke seg fra Vige til ubåthavna i Marvika og ikke bare flytting av containerhavna som vil utgjøre ca 20 prosent av området?

Planlegges det for enorme tankanlegg til drivstoff som bensin, diesel, flybensin, råolje og gasser i dette området eller kommer dette aldri inn her? Hvorfor vil dere ikke seriøst utrede andre lokasjonsalternativer? Hvorfor forties plutselig hva de totale kostnadene ved full utbygging av K/V vil bli? Hvordan kan du påstå at ved flytting av containerhavna fra dagens lokasjon vil summen av de som blir påvirket av støy bli mindre? Hvor mange bor i området rundt dagens havn?

Hvordan kan du påstå at det fortsatt vil vaere havn og industri i Vige/kongsgård uavhengig av vedtak i høst? Dette oppfattes som en trussel og er sikkert ment som det også, men det er heldigvis ikke du som bestemmer dette, men forhåpentligvis modige og fremsynte politikere i bystyret som skal det. De kan nemlig ved å stemme riktig spare både miljø og milliarder av kroner ved å si som Ole Brumm «Ja takk, begge deler». Bygg ut K/V og Lagmannsholmen til sentrumsnaere boligområder og legg containerhavna til Kmv/glencore/hannevika området og dropp milliardbyggingen av Gartnerløkka. Da kan kanskje også «bompengefestningen» droppes?