«Fake news»
Kan noen forklare meg det her med «fake news»?
●●Begrepet dukker av og til opp i spalten her, med en anklagende finger, tilsynelatende pekende mot det meste av vestlig presse og nyhetskanaler.
Jeg har lenge trodd «fake news» viste til at noe var mer eller mindre oppdiktet, noe som kanskje mot bedre viten likevel blir publisert som en sannhet. Etter hvert har jeg begynt å tvile, mye på grunn av reaksjonene jeg ser omkring meg. «Fake news» var kanskje et begrep mange tok seriøst når det først kom. Nå har jeg inntrykk av at dersom noen i fullt alvor bruker uttrykket, så blir personen ikke tatt seriøst, og saken som skal vaere «fake» blir oppfattet som mer ekte, mer naer sannheten, mer «suspekt,» og kanskje til og med mer latterliggjort, enn om den hadde blitt forbi gått i stillhet.
Er «fake news» bare en fellesnevner for noe vi ikke liker blir sagt høyt eller presentert på trykk, men som likevel har en viss sannhet? Er det blitt slik at dersom noen henviser til en avisartikkel og sier her må det vaere «fake news,» så blir artikkelen mer interessant, og oppfattet som mer ekte og naer sannheten, enn om uttrykket ikke var blitt brukt? Om noen bekjente, eller en sak jeg kjenner, hadde blitt presentert på en noe feilaktig, og kanskje etter mitt syn på en måte som gir den en litt feil vinkling, så ville jeg i hvert fall ikke brukt begrepet «fake news» lengre, om jeg ville saken skulle bli tatt seriøst. Hvordan kan det ha blitt slik? studier.
Over 800 eksperter fra 80 land var hovedforfattere av Klimapanelets femte hovedrapport, som ble publisert i 2014. Disse fikk bistand fra over 1000 bidragsytere og over 1000 ekspertredaktører. Ekspertene gjennomgikk og vurderte over 30.000 vitenskapelige publikasjoner som grunnlag for rapporten. Vurderingene skal vaere objektive og omfatte all relevant litteratur som tilfredsstiller vanlige krav til dokumentasjon i vitenskapelig publisering».
«I den femte rapporten slår Klimapanelet fast at det er mer enn 95 prosent sikkert at menneskelig påvirkning har bidratt til mer enn halvparten av temperaturendringer målt siden 1951».
Rimelig overbevisende, spør du meg. Det er vel kjent at Bergsmark ikke har mye godt å si om Klimapanelet, men det får vaere hans sak. Det er selvfølgelig opp til hver enkelt å avgjøre hvem de vil stole på, men jeg for min del er ikke i tvil; Klimapanelet vinner. Og med dette har jeg bidratt med mitt i denne avisdebatten.