Sørlandsnyhetene, «Klubben» og Kristiansand tingrett

Den 20.12.2018 ble det publisert en artikkel på Facebooksiden «Sørlandsnyhetene». Einar Øgrey Brandsdal var oppgitt som forfatter. Artikkelen omhandlet blant annet ordfører Harald Furres tilknytning til Klubbselskabet Foreningen, også omtalt som Klubben.

Det fremgår i artikkelen blant annet at; Kunne du som ordfører i byen vaere åpen med å fortelle hvem som er medlem i Klubben? ... I denne klubben vet vi at det er både naeringslivstopper, politikere, advokater, dommere, leger osv som er medlem …

Utsagnet vakte en viss undring. På denne bakgrunn skrev jeg en kommentar med slikt innhold; Du anfører at i Klubben er det naeringslivstopper, politikere, advokater, dommere, leger osv. Hvilke av byens dommere er med i Klubben? Jeg er dommer i tingretten og er ikke kjent med at noen av mine kolleger er med der, ei heller i andre lukkede foreninger/losjer. Vi har drøftet disse problemstillinger i kollegiet for en tid tilbake, og da var det ingen som var medlem i noen lukkede foreninger/losjer …

Ingen av domstolens nåvaerende eller de senere års pensjonerte dommere har noen gang vaert medlem av Klubben.

I en ny artikkeli Sørlandsnyhetene den 26.12.2018, som igjen er signert av Brandsdal, fremkommer det blant annet at; Jeg har funnet ut at tidligere statsadvokat i Agder/nå dommer ved Kristiansand tingrett Jostein Johannessen har uttalt at man i hele byens dommerembete har tatt et kraftig oppgjør med problemstillingen omkring hemmelige klubber og losjer. Blant dommerstanden er det nulltoleranse for å vaere medlem i slikt.

Det eneste som er korrekt i anførslene fra Brandsdal er at jeg tidligere har vaert statsadvokat i Agder, frem til august 2014. Dommerstanden i Kristiansand har ikke tatt noe oppgjør med problemstillingen omkring hemmelige klubber og losjer. Det er organisasjonsfrihet i Norge hvilket innebaerer at enhver borger, også dommere, fritt kan melde seg inn i lag og foreninger. Medlemskap i foreninger kan imidlertid føre til inhabilitet i enkelte saker.

I en ikke signert artikkel i Sørlandsnyhetene den 28.12.2018 fremgår det blant annet at;

… Det snodige med vinsaken er at det var statsadvokaten i Agder som tok ut tiltalen. Flere dommere og advokater var involvert. Herunder advokater som kun har en kunde, nemlig tingretten ... En annen advokat som også er medlem i Klubben, forsvarte alle tiltalte/mistenkte og fikk forhandlet frem en slags «felles-straff» for alle medlemmer i Klubben. Kr 5000,- pr. snute i bot ble den - mot en såkalt «tilståelsesdom» … Hovedmannen - som tok en for laget - fikk 9 mnd fengsel. I realiteten skulle flere blitt fengslet - også fordi det for enkeltes del er misbruk av stilling og brudd på advokatskikk. Hadde dette vaert «vanlige borgere», og ikke havnedirektører og ordførere, så hadde straffen blitt mye hardere med inndragning av økonomisk gevinst og det hele. Det var denne saken som fikk dommerstanden til å melde seg ut av Klubben. Ta et nødvendig oppgjør. Hele tingretten var inhabil, men saken ble dysset ned og holdt strengt utenfor pressens klør. Landets dyktigste gravejournalister forsøkte å få kloa i saken, men alt gikk for lukkede dører og med det strengeste hemmelighold … Og sånn er det altså med Klubben. De beskytter hverandre selv i straffesaker.

Det mestesom er referert ovenfor er feil. Tiltalen mot hovedmannen ble ikke tatt ut av statsadvokaten men Agder politidistrikt. Dommen ble fengsel i 120 dager, hvorav 30 dager ble gjort betinget.

Det ble behandlet straffesaker ved Kristiansand tingrett som hadde tilknytning til vinsaken i 2015, 2016 og 2017. Tingretten var habil. Det var åpne forhandlinger og dommene var offentlige.

Det antydes også, slik jeg leser artikkelen, at flere dommere var involvert i vinsaken. Ingen av tingrettens dommere var kjøpere av den omtalte vin. Ingen advokater i rettskretsen til Kristiansand tingrett har kun tingretten som kunde eller oppdragsgiver. Det er ikke naermere dokumentert eller sannsynliggjort at vanlige borgere ville blitt behandlet mye strengere.

Ting- og lagmannsretten avslo Faedrelandsvennens begjaering om innsyn i saksdokumentene fordi påtalemyndigheten opplyste at det kunne vaere aktuelt å innlede etterforskning mot kjøpere av vin, men at dette ville bli vurdert etter at tingrettens dom forelå. Dersom politiet ønsket å etterforske personer på en angitt liste, ville politiet kunne ha interesse av å vaere den første som kontaktet vedkommende. Ut fra dette talte både etterforskningsmessige hensyn og personvernhensyn imot innsyn.

Det har vaert flere advokater som har bistått de siktede. Det har vaert idømt bot som er betydelig større enn anført samt inndragning. Det har også blitt tatt ut flere tiltaler fordi påtalemyndigheten mente at forholdene var for alvorlig til at det kunne avgjøres med bot.

Ved at artikkelforfatteren anfører at hovedmannen «tok en for laget» oppfatter jeg det slik at han mener at flere er skyldige. Dette er en påstand og krenker den såkalte uskyldspresumsjonen. Enhver borger har etter vår rettstradisjon krav på å bli ansett uskyldig inntil det motsatte er bevist ved dom.

Det fremgår av Facebooksiden til Sørlandsnyhetene at de har som mål å «Levere nyheter av høy kvalitet og kritisk art til Sørlandet». Etter min oppfatning har de ikke lykkes i sitt formål i forhold til tingretten. Opplysningene som er gitt både fra Brandsdal og i den ikke signerte artikkelen er egnet til å svekke tilliten til domstolen. Det er uheldig.

Opplysningene som er gitt både fra Brandsdal og i den ikke signerte artikkelen er egnet til å svekke tilliten til domstolen. Det er uheldig.

SKJERMDUMP Det fremgår av Facebooksiden til Sørlandsnyhetene at de har som mål å «Levere nyheter av høy kvalitet og kritisk art til Sørlandet». Etter min oppfatning har de ikke lykkes i sitt formål i forhold til tingretten, skriver artikkelforfatteren.