Administrasjonens forklaringsproblem
Tirsdag 04.05 hadde fvn sak hvor NIVA etter å ha blitt kontaktet av avisen kom med berettiget kritikk av tildeling til konsekvensutredning av Topdalsfjorden indre.
Det kan i utgangspunktet fortone seg overraskende at Norges viktigste miljøforskningsinstitutt for vannfaglige miljøspørsmål, åpenlyst problematiserer tildelingen ved dens faglige mangler. Med det enorme press på natur og miljø, med hull i forvaltningen lokalt og nasjonalt, er det er imidlertid på høy tid at solid fagekspertise tør uttale seg i det offentlige rom og er fra mitt erfaringsmessige ståsted høyst etterlengtet.
I klagen fra NIVA fremkommer det at i den første anbudsrunden som ble avlyst, var kommunens beskrivelse av arbeidsmetodikk svaert vag, åpnet for ulike tilnaerminger/ tolkningsmuligheter. I runde to opplever NIVA at administrasjonen har omformulert arbeidsoppgaven og brukt NIVA’S ordlyd, naermest identisk utformet som NIVAS løsningsforslag i runde en! NIVA uttrykker «Selv om vår prosjektbeskrivelse ikke ble gjengitt ordrett, er den siste utlysningen åpenbart basert på denne, til tross for at den baserer seg på NIVAS know-how og følgelig vårt åndsverk», sitat slutt.
I svar på klagen fra kommuneadvokaten står det «det er antydet at valgte leverandør har hatt en fordel av utforminga av konkurransegrunnlaget, og at det bekreftes at valgte leverandør leverte en enklere oppdragsbeskrivelse ved forrige utlysning. Kommunen finner grunn til å bemerke at valgte leverandør ikke innga tilbud i den forrige konkurransen som ble avlyst», sitat slutt. Kommuneadvokaten omgår NIVAS opplevelse av at administrasjonen har misbrukt NIVAS åndsverk! Om
Norcunsult var tilbyder eller ei i første runde er ikke hovedproblemet. Administrasjonen har dersom NIVAS opplevelse medfører riktighet gitt tilbyderne en fordel med utforming av sitt tilbud, som de ellers ikke ville hatt! Det er en grov og respektløs oppførsel overfor en tilbudsaktør som har brukt store ressurser på å gi et grundig tilbud.
Politikere bør virkelig tenke grundig gjennom hvilke konsekvenser ovennevnte kan få forbundet til kommunens troverdighet!
Jan Erik Lindjord, leder for areal og transportenheten i Kristiansand kommune, uttalte til fvn 04.05 at «De to andre tilbyderne mener ikke det er nødvendig som NIVA å se på alt som finnes av arter for å lage en analyse om havneutbygging vil ha store negative konsekvenser for det marine liv. Vi sier ikke at en slik kartlegging ikke er grei å ha, men det koster penger, og det er mer enn hva vi trenger for å svare på utredningen», sitat slutt. Av de to tilbyderne Lindjord refererer til har den ene fått «saerlig trekk» for oppgaveforståelse, til refleksjon.
Lindjords uttalelse, «se på alt som finnes av arter», fremstår usaklig. NIVAS utredning omfattet flere målepunkter fra Ålefjaerfjorden til terskel ved Varoddbrua. Det er GOD forskningsskikk å kvalitetssikre strømningsmodeller, med referanser på mer enn det avgrensede usikre punkt mellom Hånes og Fagerholt som Norconsult legger opp til, Lindjord. Det er heller ikke det dypeste punkt i indre fjord. Som en positiv effekt av NIVAS målinger ville man fått sårt trengt oppdatert kunnskap om LIVSGRUNNLAGET i fjorden, saerlig forbundet til oksygenproblematikk. NIVAS produkt viser helhetlig kvalitetsarbeid jmf krav om grundighet.
Med hensyn til prisforskjell er det å bemerke at NIVAS løsning var ca 710.000 kr dyrere (inklusive opsjoner) enn Norconsult’s (uten opsjoner), hvor deres snevre undersøkelser primaert er i planområdet. Skulle funn oppstå som fordrer ytterligere undersøkelser, øker omkostningene ved de opsjoner som foreligger i kontrakten.
Prosessen fremstår for meg som administrasjonen virker å frykte negative funn i utredning og har ønsket begrensninger i omfang av undersøkelser. Valgt konsekvensutredning med geografisk avgrensning og metodisk tilnaerming, kan føre til betydelige mistolkninger mht vannutskiftning og salinitet for resten av fjorden, og utredning svarer dermed ikke på konsekvenser for marint liv i Topdalsfjorden indre, som bystyret faktisk etterlyste!
Jeg håper at andre myndighetsorganer og fagpersoner, lokalt og utover kommunens og fylkets grenser, følger siste dagers utvikling og gjør sine refleksjoner. Dersom den kommende konsekvensutredning viser seg å ha vesentlige mangler, vil det gjenspeile seg i økte utgifter for kommunen, utover de 710.000 kr i forskjell mellom NIVA og Norconsult.
Jeg vil avslutningsvis trekke en parallell til debatten om Egsjordets betydning og om vern for matproduksjon. Hva med det marine liv i vårt naermiljø? Nå må politikere snart våkne opp.
I lys av EUS vanndirektiv og vannforeskriften, skal Topdalsfjorden oppnå forbedret kvalitet innen 2033. Den kommende konsekvensutredning inngir ikke tillit til måloppnåelse.
❞ Politikere bør virkelig tenke grundig gjennom hvilke konsekvenser ovennevnte kan få forbundet til kommunens troverdighet!