Gråsoner eller omkamper?

Det vises til innlegg om «omkamper» og «debatt om debatten om debatten om igjen» mellom Ap-politiker Dåstøl Langeland, Pp-politiker Kari Bertelsen, Arne Gaute Pedersen og flere.

● Nevnte Ap-politiker påpeker så helt korrekt følgende; «Lovlighetskontroller er ikke ment som et middel for omkamp om vedtak man ikke liker, men som en bestilling til Statsforvalteren (Fylkesmannen) om å vurdere lovligheten av vedtak der det er snakk om juridiske gråsoner.»

Og det er nettopp det som påpekes – mange erfarer at det her er snakk om «gråsoner» som bes sjekket ut, ikke omkamp eller trenering. Det påpekes samtidig at nevnte lovlighetskontroller aldri hadde blitt tatt ut om ordføreren med flere hadde tatt debatt OM saken, i stedet for å bruke flere timer av bystyrets tid på om debatten skulle avvises eller ei.

Fra lovlighetskontroll fra PP, Frp og Uavhengig så kommenteres noen punkter:

Det vi konkret vil ha vurdert er om ordføreren og bystyret kunne gjennomføre saken slik den ble gjennomført, hvor sak ble avvist til behandling basert på bla følgende forslag fra Ap; «…bystyret MÅ avvise å behandle saken fordi den har vaert opp til behandling i bystyret tidligere.»

Det merkes at det underveis i debatten, fra ordføreren og enkelte representanter, ble påpekt at kommunestyret ikke hadde noe annet valg enn å avvise saken da kommuneloven er klar på at forslag som er behandlet tidligere må avvises. I den anledning så presiserer departementet følgende; «… Kommunestyret KAN velge å behandle en sak som har blitt behandlet før...»

Basert på dette så må det antas at kommunestyret KAN velge å behandle et innbyggerforslag, selv om et slikt forslag har vaert behandlet av bystyret tidligere i aktuell valgperiode. Videre så anføres det at dersom identisk forslag ikke har vaert behandlet av bystyret tidligere i aktuell valgperiode, så MÅ et slikt innbyggerforslag behandles. Vi har bedt om Statsforvalterens vurdering.

Vi har også bedt om vurdering på om saken og dets samme innhold faktisk har blitt behandlet av bystyret i innevaerende valgperiode. I innbyggerforslaget om Gartnerløkka og innbyggerforslaget om sonekontor i Songdalen så presiserer administrasjonen, ordføreren m.fl at sak med identisk innhold har vaert behandlet tidligere, og på den bakgrunn må forslaget avvises til behandling. Vi har bedt Statsforvalteren vurdere naermere følgende;

- Om et forslag med samme innhold som disse innbyggerforslag har vaert vurdert tidligere

- Av dette bystyret (og ikke underutvalg av bystyret)

- I denne valgperioden (det vil si etter kommunestyrevalget i 2019)

Departementet påpeker en liberal fortolkning når det vurderes om forslaget oppfyller lovens vilkår. Flere er av klar oppfatning at nevnte innbyggerforslag ikke har vaert behandlet med identisk innhold (ikke budsjett) i denne valgperioden, og således kan aktuelle innbyggerforslag ikke avvises til behandling. OG det er nettopp det juridiske spørsmålet som vi ønsker at Statsforvalteren skal vurdere.

«Jussen» ble trukket frem av ordføreren, ble brukt for avvising, og velsignet av stort sett hele koalisjonen med Ap, Sp og Folkelista i spissen. Innbyggerforslagene ble nektet behandlet, til tross for krav fra flere tusen innbyggere. Innbyggerinvolvering? Absolutt ikke, snarere at hele intensjonen bak innbyggerdemokrati undergraves.