Bekymring s melding tilde folkevalgte
Pårørende Marc Berendt skriver i dette innlegget om rollen til firmaet PwC hadde ved leverandørkontrollen av Farm in Action.
Lesernes mening: Det
har kommet frem flere opplysninger i Agderposten i den siste tiden som setter PwC i et svaert dårlig lys. Det stilles spørsmål om en mulig dobbeltrolle PwC har hatt i forbindelse med leverandørkontroll av Farm in Action.
I den forbindelse
har det blitt kjent at PwC tilsynelatende på eget initiativ har sendt en bekymringsmelding til Fylkesmannen om en verge. Det er svaert usannsynlig at et revisjonsselskap forfatter en slik bekymringsmelding. Dessuten er det svaert sjelden at selskaper som PwC gjør noe gratis, de jobber på oppdrag.
Jeg kunne sagt
veldig mye om de mange feilaktige og utilbørlige påstander som reises i bekymringsmeldingen, men velger å overlate vurdering av disse til Fylkesmannen som rett tilsynsinstans. Det er ikke kjernen i saken heller:
Det er det
nemlig hvem som står bak bekymringsmeldingen. Slik det fremgår av PwC-rapporten og i tråd med lover om personvern, så fikk PwC oversendt all dokumentasjon til leverandørkontrollen fra Grimstad kommune og Farm in Action sladdet.
Det er dermed
helt umulig for PwC å avsette denne bekymringsmeldingen på eget initiativ, siden de ikke kan kjenne til navn på verge og bruker. Verge og bruker har heller aldri vaert omtalt med navn i media før nå. PwC bryter for øvrig på sin side taushetsplikten de har ved et oppdrag som leverandørkontroll ved å bruke opplysninger de får i forbindelse med det videre i en bekymringsmelding. Dette åpner derfor opp for to muligheter:
1. Farm in
Action har brutt sin taushetsplikt og påvirket bekymringsmeldingen. Det vil da bekrefte dobbeltrollen til PwC. Det bestrider både Farm in Action og PwC som sier at Grimstad kommune var eneste oppdragsgiver. Skulle det allikevel vise seg til å vaere feil, så bør kontrollutvalget umiddelbart igangsette en ny leverandørkontroll av Farm in Action og kommunen bør kreve tilbake kr 592.436 fra PwC for en leverandørkontroll som ikke er til nytte.
2. Kommunen har
brutt sin taushetsplikt og står bak bekymringsmeldingen. Det står i bekymringsmeldingen at «NN (brukers navn, anm.) beskrives av sentrale fagpersoner i Grimstad kommune …» etterfulgt av en beskrivelse av bruker som ikke finnes i noe skriftlig dokumentasjon om bruker hos kommunen. Det betyr at «sentrale fagpersoner» fra Grimstad kommune må ha gitt denne beskrivelsen til PwC i forbindelse med bekymringsmeldingen. Det er også flere andre punkter i bekymringsmeldingen som PwC umulig ville hatt kjennskap til gjennom leverandørkontrollen. Vi vil derfor gjøre bekymringsmeldingen i sin helhet kjent for kontrollutvalget og gruppelederne i Grimstad. Det forundrer oss at rådmannen svarer overfor Agderposten at kommunen ikke har noen rolle i dette. Kommunen fikk ikke oversendt kopi av bekymringsmeldingen fra PwC eller Fylkesmannen. Rådmannen burde da vel egentlig heller ha svart at hun ikke kjenner til noen bekymringsmelding? Dersom det er kommunen som har brutt taushetsplikten betyr det at rådmannen, som bestrider kategorisk at kommunen har noe med dette å gjøre, i beste fall ikke uttaler seg i tråd med de faktiske forhold og/eller misbruker sin maktposisjon. Det kan ikke kommunen leve med og rådmannen bør ta sin hatt og gå.
Brudd på taushetsplikt
er grunn til oppsigelse og straffbart med en ramme inntil 3 års fengsel. Kontrollutvalget bør umiddelbart igangsette en ny leverandørkontroll av Farm in Action.
Nøkkelen er PwC,
de kan enkelt svare på hvem som har levert brukers, verges og pårørendes navn til dem og påvirket bekymringsmeldingen. Denne
informasjonen kan rådmannen lett etterspørre fra PwC. Det er flere enn politikerne fra Grimstad Venstre som bør våkne og stille spørsmål. Allerede i leserinnlegg som undertegnende skrev i Agderposten i forbindelse med PwCrapporten den 20. mai og 04. juli 2017 viste vi til flere helt avgjørende spørsmål rundt manglende avtaler, leveranse og betalinger til Farm in Action som ikke ble besvart eller kommentert i PwC-rapporten. Hvordan er det mulig at et revisjonsselskap godtar en forsvunnet, udatert og usignert kontrakt? Dette strider mot alle revisjonsstandarder. Vi har for øvrig gjort oppmerksom på at denne kontrakten inneholdt opplysninger som på det tidspunktet den angivelig skal ha blitt til, ikke fantes. Er enhetsleder som har utarbeidet den synsk, eller har den kontrakten som var forsvunnet i et år blitt laget i etterkant?
Det var for øvrig den samme av to enhetsledere som sto for anskaffelser av Farm in Action og som sto for å bistå PwC i forbindelse med leverandørkontrollen. Begge har innehatt posisjonene i helse- og omsorgssektoren i flere år, har vaert utførende bestillere for de ulovlige innkjøpene fra Farm in Action. Hvordan er det mulig at rådmannen har vurdert disse som habile til å bistå PwC? Vi har også gjort oppmerksom
på at kommunen i forbindelse med de ikke leverte tjenestene betalte for timer som aldri var planlagt levert, i stor omfang:
Fagleder jobbet maks 17 dager pr. måned med fri hver torsdag, lørdag, søndag. Farm in Action fikk betalt for 30 eller 31 dager pr. måned. Det ble aldri utnevnt en stedfortreder for fagleder slik det burde ha blitt gjort ifølge kontrakten. Det er berettiget å spørre • hvorfor kommunen etter at tjenesten var formelt avsluttet ikke umiddelbart sa opp avtalen som hadde 1-måned oppsigelsestid, men valgte å betale for 4 stillinger i ytterligere 8 uker? • Hvorfor inngår kommunen en avtale som er så lite gunstig for seg selv? • Hvorfor godtar kommunen at denne avtalen ikke blir holdt? • Hvorfor betaler kommunen med velvilje for tjenester de ikke får? • Hvorfor godtar kommunen at fagleder er fravaerende og at det ikke blir oppnevnt en stedfortreder, slik det står i kontrakten? Dette burde vaert avdekket i forbindelse med leverandørkontroll. PwC-rapporten er til tross for sin høye pris mangelfull og meget tynn med sine 8 sider. Ienliknende sak, har revisjonsselskapet BDO gjennomført en slik leverandørkontroll i vår 2017 på oppdrag for Baerum kommune. Den kom på 50 sider og avdekket nettopp slike mismatch mellom leverte og fakturerte timer. Resultat av det var at Baerum kommune umiddelbart sa opp avtalen med leverandøren og politianmeldte kontraktsbrudd og overfakturering med mistanke om økonomisk svindel og bedrageri.
Rådmannen
kommune nøyer seg med en svinedyr 8-siders rapport som ikke undersøker de sentrale spørsmålene. Noe hun er ansvarlig for som oppdragsansvarlig. Det store spørsmålet er hvorfor og hvor lenge kan politikerne og befolkningen leve med en slik forvaltning av fellesskapets penger og interesser?
Det er for
pårørende
i Grimstad
øvrig rørende å lese i innlegg fra PwC i dag at de bryr seg om brukers beste. Hadde de lest nøye ved gjennomgang av dokumentene, så hadde de nok oppdaget at kommunen, som er ansvarlig for å effektuere vedtak om tjenester til bruker har forholdt seg totalt passiv i flere år, ikke verge. Bekymringsmeldingen skulle altså heller omhandlet kommunens manglende oppfyllelse av vedtak.