Forsker eller aktør?
Ivar Lyngstad har skrevet et åpent brev til Petter Gottschalk.
Den 8. mars i år ble det gjennom media kjent at du hadde anmeldt rådmannen i Grimstad kommune for arbeidsmiljøkriminalitet. Dagen etter sendte jeg følgende e-post til deg:
«I de Generelle forskningsetiske retningslinjer (De nasjonale Forskningsetiske Komiteene, 31.05.16) heter det innledningsvis: Forskning er av stor betydning – for enkeltmennesker, for samfunnet, og for global utvikling. Forskning er også en betydelig maktfaktor på alle disse nivåene. Av begge grunner er det vesentlig at forskning foregår på måter som er etisk forsvarlige.
Dette innebaerer blant annet at forskeren følger anerkjente normer og opptrer ansvarlig, åpent og aerlig. Åpenhet omkring egen forskning er viktig for å sikre etterprøvbarhet.
Med dette som utgangspunkt ber jeg om følgende:
På Agderposten nett den 8. mars blir det sitert fra din anmeldelse av rådmannen i Grimstad:
«Jeg har som forsker og professor fulgt helsekjøpsaken i Grimstad kommune i over et år. Jeg har skrevet artikler og bøker om økonomisk kriminalitet, etterforskning og gransking. Empirisk har jeg aldri sett noe verre enn Grimstad-saken», skriver professoren til politiet.
I forskningssammenheng brukes begrepet empiri om kunnskap innhentet ved hjelp av systematiske observasjoner og undersøkelser (empirisk dokumentasjon).
Jeg vil gjerne ha en systematisk oversikt over den empiri du bygger på når du trekker din konklusjon: Empirisk har jeg aldri sett noe verre enn Grimstadsaken.
Dette inkluderer hvilke informanter og kilder du har benyttet, hvilken sosial setting som foreligger, hvilke analytiske begreper du har brukt og hvilke metoder for innsamling og analyse av data som er benyttet. Jeg vil i tillegg vite hvordan du gjennom innsamlingen av data har sikret validiteten og reliabiliteten som grunnlag for dine konklusjoner».
Kopi av denne e-posten ble også sendt til instituttleder Øyvind L. Martinsen som i en e-post til meg datert 13.03.18 sier at han vil oppfordre deg til å svare på min henvendelse. Jeg konstaterer at jeg ennå ikke har fått noe svar fra deg.
Imidlertid mottok jeg noen dager etter min henvendelse til deg en e-post du hadde sendt som et åpent brev til professor og psykolog Ståle Einarsen. Her skriver du:
Kjaere Ståle Einarsen. Agderposten skriver i dag om politikere i omstridt personalundersøkelse: «Grimstads politikere og administrasjon, 27 i tallet, var i månedsskiftet januar/februar på tredagerskurs på Strand Hotel med professor og psykolog Ståle Einarsen. På timeplanen sto blant annet faktaundersøkelse som metode». Din metode ble deretter benyttet til gjengjeldelse mot varslerne i helsekjøpsaken i Grimstad kommune. Jeg oppfordrer deg derfor til å overføre honoraret du fikk av rådmann Solheim til varsler Helge Moen, slik at han kan gå til sak mot kommunen. Jeg har anmeldt Solheim til politiet i Agder for gjengjeldelse mot varslerne. For egen del tok jeg et oppgjør med frivillig misbruk av meg som professor i vedlagte avisinnlegg i fjor. Jeg håper heller ikke du er korrupt.»
Jeg registrerer at ditt åpne brev til Einarsen går i kopi til blant annet varslerne Helge Moen og Ragnar Holvik, varsleradvokat Birthe Eriksen, Kommunal Rapport og journalist Pål Yngve Berg i Agderposten. Jeg registrerer også at andre e-poster fra deg vedrørende den såkalte «helsekjøpssaken» går med kopi til varslerne og Pål Yngve Berg, men også til utvalgte politikere i kommunen, blant annet leder av kontrollutvalget. Varslerne har vaert på besøk hos deg på hytta di, og de har mottatt bøker fra deg. I forbindelse med anmeldelsen av rådmannen i Grimstad, sendte du tre bøker du har skrevet om gransking og hvitsnippkriminalitet til politistasjonssjefen i Grimstad. Dette siste kan jeg lese gjennom et bokmanus om hvitsnippforbrytere som du sendte meg etter min første e-posthenvendelse. Manusfilen hadde tittelen «Avsløring 09.03.18», og du ga meg beskjed om å lese mitt bidrag til manuset på en angitt side, hvor altså min e-post var tatt inn noen få minutter etter at jeg sendte den. Videre kan jeg også lese hvordan du stort sett underbygger dine vurderinger med sitater fra lokalpressen, spesialt Agderposten, leserinnlegg fra blant annet politikere, og muntlig og skriftlig informasjon som varslerne står ansvarlige for. I bokmanuset finner jeg til og med informasjon fra kommunen som er konfidensiell, men som noen åpenbart har gitt deg tilgang til.
Jeg stiller derfor igjen spørsmålstegn til hva du bygger på når du trekker din konklusjon: Empirisk har jeg aldri sett noe verre enn Grimstad-saken.
Det jeg observerer gjennom alle disse eksemplene er ikke forskeren Gottschalk som uavhengig vurderer det som skjer i Grimstad, men en aktør som forsøker å påvirke sakens utvikling. Etter min vurdering opptrer du snarere som en aktør enn en uavhengig forsker/professor. Du går til og med så langt at du oppfordrer en kollega (Einarsen) til å betale tilbake et honorar slik at det kan benyttes av en av varslerne til å gå til sak mot kommunen. Samtidig insinuerer du at Einarsen kan vaere korrupt. På denne måten går du inn i denne saken og påvirker og legger premisser for hvordan andre skal handle. Du velger etter min vurdering ukritisk side og mister dermed din uavhengighet som forsker og forfatter.
Du kommuniserer med varslerne, utvalgte politikere og media. Bokmanuset viser videre at du er selektiv i hva du tar med og ikke tar med av informasjon og fakta. Jeg er usikker på hva som er dine intensjoner, men finner det vanskelig å kalle dette forskningsbaserte vurderinger. Forskeren er opptatt av å samle inn og analysere data på en slik måte at validiteten og reliabiliteten er sikret. Jeg kan vanskelig se at du innhenter kunnskap ved hjelp av systematiske observasjoner og undersøkelser som grunnlag for å mene noe om «helsekjøpssaken». I egenskap av å vaere forsker og professor utgjør du en betydelig maktfaktor i forhold til det du sier og gjør. Jeg stiller derfor spørsmålstegn ved om din intervensjon i «helsekjøpssaken» i Grimstad slik den kommer til uttrykk, foregår på måter som er etisk forsvarlige slik de forskningsetiske retningslinjer legger til grunn.
Jeg imøteser fortsatt et svar på min e-post datert 9. mars.