- Ta turen til Lillesand
Kjeld Malde oppfordrer rådmannen og ordføreren til å ta turen til Lillesand for å laere om behandling av varslere.
Lesernes mening: Jeg ser av avisen at dere har utsatt samtaler med Lillesand om samarbeide over kommunegrensene. Men jeg foreslår at dere tar turen til Lillesand likevel. For dere kan kanskje laere noe om hvordan man håndterer varslere.
Ifølge overlege og arbeidsmedisiner Axel Wannag, som har vaert opptatt av varslersaker, spesielt i helsevesenet, men også i andre sammenhenger i mange år, har Lillesand ikke problemer med å håndtere varslere. Så, ordfører Glimsdal og rådmann Nybø Solheim, kjør tjue kilometer og laer.
Axel Wannag gikk på kull med meg da jeg studerte i Oslo. Nylig hadde vi 50-års markering av at vi i 1968 var ferdige med medisinerstudiet. Der holdt Wannag et innlegg om sine erfaringer med varslere og varslings-saker. Han presiserte at det ofte er en underordnet som legger seg ut med «makten» i organisasjonen.
Og »makten» beskytter den det varsles mot og foretar også gjengjeldelsesaksjoner mot varsleren. Den det er varslet mot får ofte ingen reaksjoner fra sine overordnede (les ordfører og rådmann) og blir ofte omplassert i en tilsvarende stilling. Som det ble når det gjaldt Ivar Lyngstad.
Han som selv innrømmet å ha gjort lovbrudd ble kvalitetssjef. Wannag, som satt i utvalget regjeringen nedsatte for å komme med en NOU om varsling og varsleres rettigheter, etterlyser et varslerombud som utenfra kan bedømme om det er begått urett mot varslere. Og ikke slik som det har vaert i Grimstad kommune, la bukken passe havresekken. Les: la KS (kommunenes eget advokat»firma») ha setterådmann og vurdere om det har vaert begått urett mot Holvik og Moen.
Ordføreren svarte meg for en tid siden at kommunestyret har vedtatt at det ikke har vaert begått gjengjeldelse mot de to varslerne. Hvem har definisjonsretten i slike saker.? (Hvem definerer f.eks. om det har foregått mobbing, Den som mobber eller den som blir mobbet? Og i alle #metoo sakene, hvem definerer hva som har skjedd?)
Ordføreren sa i kommunestyret at de hadde undersøkt fakta i saken. Hvem sitter på fakta? Den som føler seg mistenkeliggjort og som føler det er begått gjengjeldelse mot, eller er det rådmann og ordfører? For meg minner det om den gamle damen som kom til legen og fortalte om alle sine plager. Hvorpå legen svarte: «slike symptomer fins ikke». Ordføreren vet altså med sikkerhet at det ikke er blitt gjort noe fra de overordnede overfor Moen og Holvik. Hvem sa opp Moen? Og hvem var årsak til at Holvik valgte å flytte kontorplass? Kan det ha vaert rådmann og ordfører? Og hvem plasserte Lyngstad i stolen som kvalitetssjef?
Dette er det Wannag har skrevet om i Klassekampen og i Tidsskrift for Den norske legeforening. Om igjen og om igjen nevner han problemene slike saker er for ledere i organisasjoner. At den som det er blitt varslet om fortsetter mer eller mindre som før, mens varslerne får problemer med sin tilvaerelse på arbeidsplassen.
Dette ser vi tydelig her i Grimstad. Mens altså Lillesand takler lignende saker på en korrekt måter overfor varslerne.
Ledelsen i Grimstad kommune har ikke klart å ta tak i disse sakene internt, slik de er pålagt, og slik det til og med står i kommunens eget regelverk. De har brukt mye penger på (unyttige? og i manges øyne lite faglig funderte) kurs for alle ansatte i kommunen i såkalte Faktaundersøkelser.
De har også brukt kommunale penger (våre penger) på konsulenter og jurister til hjelp til seg selv. Ordfører og rådmann (og andre i kommunestyret) har ignorert kommunens eget etiske regelverk nedfelt i ordene åpenhet, redelighet, respekt og mot.
Dette er, som Wannag skriver, et samfunnsproblem som sannsynligvis staten må gjøre noe med.
I Grimstad er vi noen som har tatt initiativ for å hjelpe dem som har vaert utsatt for gjengjeldelse etter varsling. Støtt oss med ditt bidrag.