Tapte søksmål
Princess-arving og hytteeier Hanne Madsen krevde millionerstatning av Hemato Eiendom etter byggingen av tennisbanen på Hesnes. Nå foreligger dommen.
Fritidseiendommen til Hanne Madsen ligger i sin helhet innenfor 100-meters beltet og i LNF-område (landbruk, natur og friluft).
Høsten 2014/våren 2015 satte Madsen i gang prosjektet med tennisbanen på området hun kjøpte av Drottningborg. Hun kontaktet Hemato ved Bengt Michaelsen som igjen ba om et pristilbud fra PS Anlegg. Michaelsen ga videre uttrykk overfor Madsen at han ville sjekke hvordan en eventuell søknad burde formuleres.
Etter å ha vaert i kontakt med kommunen oppfattet de at tiltaket («erstatte overflaten på marka fra naturgress til kunstgress») ikke var søknadspliktig.
Men arbeidene ble langt mer omfattende, og det endte med at saken ble politianmeldt og endte i retten. Både hytteeier og Hemato-ansvarlige tapte i tingretten og lagmannsretten.
Hevdet kontraktsbrudd
Det var dette som førte til søksmålet fra Hanne Madsen mot Hemato eiendom AS og styreleder Tor Øystein Osa Michelsen.
Madsen, som ble representert av advokat Jan Espen Leborg, mener det var Hematos ansvar å avklare forholdene rundt søknadsplikt for tennisbanen overfor Grimstad kommune. Hun har påstått at det foreligger et vesentlig kontraktsbrudd, og at det er forsettlig. Eller i beste fall grovt uaktsomt.
«Hemato er den profesjonelle part, og selv om Hemato ikke har saerskilt kunnskap om denne type prosesser, kan de ikke frifinnes av den grunn. Selskapet har påtatt seg et oppdrag, og må selv sørge for å gjennomføre dette i tråd med gjeldende regelverk», anførte saksøker i retten, ifølge rettsboken.
Madsen har hatt store kostnader med tennisbanen, naermere 1,1 millioner kroner for etablering og rundt 400.000 kroner i forbindelse med straffesaken.
Madsen la ned påstand om at Tor Øystein Osa Michaelsen og
Hemato betaler et beløp etter rettens skjønn begrenset til 1,5 millioner kroner.
Avviste forpliktelse
Hemato og Michaelsen hadde Halvard Helle som advokat. I retten avviste de kravene fra Madsen.
«Det foreligger ingen avtalerettslig forpliktelse for Hemato eller Michalsen personlig til å avklare søknadsplikten. Det foreligger ingen spor av slik avtaleinngåelse. Hemato var hovedsakelig et utførende foretak, og har i tidligere avtaleforhold med Madsen ikke påtatt seg ansvar for søknader. Hemato har heller ikke fått betalt for et slikt påstått ansvar», hevdet de saksøkte i retten.
Tor Øystein Osa Michalsen og Hemato Eiendom AS la ned påstand om frifinnelse for deres del.
Rettens avgjørelse
Retten ved dommer Kristian Gjendemsjø viser til at Madsen har hevdet at Hemato forpliktet seg til å avklare om tiltaket var søknadspliktig, og at etableringen av tennisbanen i strid med søknadsplikten derfor utgjør et avtalebrudd fra Hematos side.
Retten kan verken på bakgrunn av de skriftlige bevis eller den øvrige bevisførselen i saken finne holdepunkter for at det forelå en uttrykkelig muntlig avtale mellom partene om at Hemato forpliktet seg til å avklare søknadsplikt. «Retten kan heller ikke se at det forelå en slik uuttalt, underforstått forutsetning mellom partene», heter det i rettsboka.
På bakgrunn av bevisførselen i denne saken, finner retten at det foreligger kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at Hemato v/Michalsen, Michalsen og Madsen opptrådte grovt uaktsomt – tilnaermet med viten og vilje – da de la til grunn at tiltaket ikke var søknadspliktig. Retten peker i den forbindelse på at tiltaket fant sted både i LNF-område og innenfor 100-metersbeltet.
Det er rettens oppfatning at det forelå en enighet mellom Hemato v/ Michalsen og Madsen om igangsettelse av tiltaket til tross for den foreliggende risikoen knyttet til søknadsplikt.
Retten viser i til at Madsen, som tiltakshaver, valgte å unnlate å foreta naermere undersøkelser med hensyn til avklaring av søknadsplikt, til tross for at hun hadde klare oppfordringer til dette. Madsen aksepterte risikoen som forelå og tillot tiltaket igangsatt. Den endelige avgjørelsen lå hos Madsen, og Madsens bidrag til «skaden» er derfor betydelig, ifølge retten.
Det er imidlertid ikke bare Madsens atferd, herunder bidrag til skaden, som taler for at det er rimelig erstatningen må bortfalle i sin helhet. Retten viser i den forbindelse til at Hemato v/Michalsen fjernet tennisbanen/aktivitetsbanen for egen regning og ble idømt inndragning av den fortjeneste de hadde ved oppdraget. Det er således ingen av partene som per i dag har oppnådd noen tilfeldig fordel av sine bidrag til «skaden», mener retten.
Saksomkostninger
Retten ved dommer Gjendemsjø konkluderer med at Hemato og Michalsen blir å frifinne.
Både Hemato og Michalsen er frifunnet i søksmålet fra Madsen, og har fått medhold fullt ut. De har således krav på full erstatning for sine sakskostnader fra Madsen.
Retten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Madsen helt eller delvis for erstatningsansvaret. Madsen må betale 264.000 kroner i saksomkostninger for Hemato og Michaelsen.