Administrasjonen vil ikke gi utsatt iverksetting
Administrasjonen i Farsund kommune har innstilt på å ikke gi oppsettende virkning for Marin Elektro-klagen.
Det fremkommer av saksdokumentene til teknisk utvalg som skal ha møte førstkommende tirsdag.
Som kjent har Trine Fladstad «på vegne av naboer» klaget på Marin Elektro-vedtaket som kommunestyret fattet i desember.
Krav om stans
Teknisk utvalg og kommunestyret behandlet naboenes klage fra mai den 12. desember. Både teknisk utvalg og kommunestyret gikk enstemmig inn for å ta naboenes klage delvis til følge, i samsvar med Marin Elektros forslag til endringer for å imøtekomme naboene. Det dette vedtaket det nå er klaget på og Fladstad har bedt om at klagen gis oppsettende virkning. Fladstad har også bedt om at arbeidene på Marin Elektro-tomta stanses umiddelbart og har begrunnet dette med at arbeidene er irreversible slik at klagen ikke blir reell.
Selve klagen behandles ikke tirsdag, kun kravet om at klagen gis oppsettende virkning.
Bruksareal
I klagen er det spesielt pekt på brann og eksplosjonsfare, som Lister har skrevet om tidligere. Videre har klagerne ved flere anledninger ment at planen utløser krav om konsekvensutredning. Kommunen har tidligere ikke vurdert tiltaket i planen som konsekvensutredningspliktig. Marin Elektro foreslo før møtet i desember en presisering i planen om at lagerhallene skal vaere i én etasje og ikke ha etasjeskiller, hvilket har betydning for hvor stort bruksareal det blir i lagerhallene. Omfanget og bruksareal har igjen betydning for om det er krav om konsekvensutredning eller ikke. Advokat Jakob Bakka har i den nye klagen argumentert med at båtene skal lagres i reoler.
– Det innebaerer at det blir full utnyttelse av bygningsvolumet, også i høyden, slik at man i praksis utnytter lagerrommet som om det blir bygd opp med etasjeskiller. Reolene vil i praksis fungere som mesaniner, og disse vil da inngå i beregningsgrunnlaget for BRA og antall etasjer, skriver advokaten i klagen.
Hensyn til tiltakshaver
Administrasjonen skriver i sin vurdering av saken at anførselen om konsekvensutredning på grunnlag av bruksareal i reoler, ikke er korrekt ut fra bestemmelsene i plan- og bygningsloven med tilhørende forskrifter og veiledere.
– Selv om klager mot formodning skulle ha rett i sin anførsel om at saken krever konsekvensutredning er det ingen grunn til å tro at det ved en eventuell konsekvensutredning vil fremkomme momenter som skulle tilsagt at et enstemmig kommunestyre ville ha fattet et annet planvedtak enn det som er gjort, heter det i saksutredningen.
Administrasjonen peker videre på at momenter som skal vurderes ved en beslutning om utsatt iverksetting blant annet er mulighet for å reversere tiltaket, klagens innhold og hensynet til tiltakshavers ønske om rask fremdrift.
– Administrasjonen vil på bakgrunn av klagens innhold og hensynet til tiltakshaver ønske om en rask fremdrift måtte gi utvalget råd om å ikke ta krav om utsatt iverksetting til følge, til tross for ulemper knyttet til reversibilitet og at klager ikke vil oppleve klagebehandlingen som reell, heter det i administrasjonens vurdering av saken.