Boikottbevegelsen motarbeider en fremtidig fredsløsning

UIS OG TECHNION: Kian Reme beskylder i et innlegg i Aftenbladet 5. mai UiS og andre for å ikke se forskjellen på en boikott av Israel og spesifikk boikott av det tekniske Israelske universitetet Technion.

Jeg tror styret på UiS skjønner forskjellen. Det er imidlertid vanskelig å se forskjell på argumentene for generell boikott av Israel og spesifikk boikott av Technion. Begrunnelsen for boikotten av Technion er at man ikke har avklart hvilke havområder som skal tilfalle Israel og en eventuell fremtidig palestinsk stat. Å bidra til å hjelpe Israel med utvikling av boreteknologi og petroleumskunnskaper, kan imidlertid foregå uavhengig av en tvist om havområder og er derfor ikke saklig grunn til boikott.

Lite troverdig

Oppfordringen til boikott av Technion er prinsipielt begrunnet på samme måte som en generell boikott ved å ikke samarbeide med organisasjoner og institusjoner som bidrar til utvikling av Israel på forskjellige områder som økonomi, kultur, idrett eller forsvar. Hvis en godtar argumentet for en boikott av Technion, må konklusjonen bli en generell boikott av hele Israel. Dette gjør at påstanden om at boikotten av Technion er spesifikk, er lite troverdig.

Sikrer ikke trygghet Boikottbevegelsens krav om blant annet rivning av sikkerhetsmuren, tilbakevending av alle arabiske flyktninger med etterkommere og tilbakelevering av Golanhøyden til Syria er alle krav som ikke sikrer at Israel skal kunne eksistere i trygghet innenfor egne grenser.

Boikottbevegelsen motarbeider en fremtidig fredsløsning basert på realistiske forutsetninger for Israels eksistens som stat og som en trygg havn for verdens jøder, og den egentlige motivasjonen synes å vaere ønsket om jødestatens fall.