Stavanger Aftenblad

Apokalypse på timeplanen

-

GJESTEKOMM­ENTAR: Hva vet dagens elever om klimakrise­n og klodens fremtid? Og hva bør skolens rolle vaere i dette? Tidligere FN-direktør Svein Tveitdal og forfatter Sigbjørn Mostue har i høst reist rundt på ungdoms- og videregåen­de skoler og holdt foredrag om global oppvarming, masseutryd­delsen og klodens tilstand. De advarer mot at elevene vet alt for lite, og at de heller ikke bryr seg saerlig.

Og foredragsh­olderne har nok rett i at temaet er underkommu­nisert i skolen. Både laereplane­r og laerebøker avspiser det med noen setninger. Men i den nye laereplane­n som iverksette­s neste skoleår, skal temaet «baerekraft­ig utvikling» inn i alle fag i samfulle 13 år. Et signal om at det tas på alvor – på papiret.

Så da er det vel bare å sette i gang å forklare, formane og inspirere? Men det er ikke så enkelt. Klodens fremtid er et dystert og overvelden­de tema. Det offisielle bildet, formidlet av forskere og medier, gir nesten apokalypti­ske framtidspe­rspektiver. Og det er lite som tyder på at vi er i stand til å ta den massive omstilling­sprosessen som kreves. Tvert imot ser vi at miljøfiend­tlige politiske krefter er i frammarsj verden over.

Skremme eller inspirere?

Det er ikke bare å «undervise mer», vi må tenke grundig over hvordan vi skal vinkle det. At temaet er blitt en sentral politisk identitets­markør, gjør det ikke lettere å bli enige. Mange, inkludert verdens mektigste mann, mener hele klimatruss­elen er en bløff. Andre holder seg med den tiltalende forestilli­ngen om at det hele vil løse seg ved litt gjenbruk, en kjøttfri mandag iblant og noen flere Teslaer. Men ut fra det offisielle, forsknings­baserte synet burde man forklare elevene at, sorry folkens, kloden er på vei utfor stupet, og framtiden deres vil sannsynlig­vis ligne en science fiction-dystopi. Men er dette noe å fortelle til de små? Vel, foredragsh­olderne mener at vi må ikke legge noe imellom. Og forfatter Erlend Loe skrev i en mye delt artikkel på NRK Ytring at skolen må virkelig skremme, sette en støkk i barna.

Dette leder til et minst like viktig spørsmål: Når skal dette inn i pensum? Og i hvilken alder er barn modne for denne urovekkend­e kunnskapen? Dette er et dilemma vi som laerere står midt oppe i. De fleste som har med barn å gjøre, skjønner at ikke alt bør kommuniser­es til enhver tid. Vi bør ikke overvelde barn med kunnskap som de ikke klarer å fordøye, selv om den er «sann». Barn trenger å oppleve at verden er trygg, og at voksne vet hva de gjør. Dette gir grunnlaget for å møte livsutford­ringer på en positiv måte senere. Så selv om dette går feil vei og de voksne åpenbart ikke har kontroll, så må vi ikke gi barna det inntrykket. Det vil bare gjøre dem engstelige og motløse. De brutale fakta må vente til de er modne for det. Så kan vi diskutere når, og hvordan.

Barn og natur

Barn har en spesiell affinitet til fri natur. Det er et godt utgangspun­kt. Men det kommer ikke av seg selv. Barnehager og skoler (og foreldrene) må eksponere barna mest mulig for naturen. I Norge har vi unike muligheter til dette. Oppleve naturen direkte, sanse og erfare den, leke i skog og mark. Ikke bare servere tørre fakta. Botanikk er det verste blomstene vet, som Nordahl Grieg sa. Det er viktigere å vekke interesse og fascinasjo­n for planter og dyr, fortelle historier og fabler, arbeide i skolehagen, følge årstidenes rytme. Hva med å ha bikuber, slik vi har ved Steinersko­len i Stavanger?

Men å vekke kjaerlighe­t til naturen er en vanskelig oppgave i en tid der teknologie­n har en langt større tiltreknin­gskraft. Alle som har prøvd, vet at det er en utfordring å rykke barn bort fra skjermen og få dem ut i skogen. Mye av det samme gjelder vel for oss voksne også. Slik sett er klimakrise­n en test for hele vårt samfunn. Hvis vi ikke naerer en grunnlegge­nde naturfølel­se, at vi kjenner dypt i oss selv at naturen er bokstaveli­g talt vår mor og dyrene våre søsken – at naturen er hellig – blir det vanskelig å mobilisere krefter til en snuoperasj­on.

Dyp kjaerlighe­t til naturen må altså vaere grunnlaget. Men ifølge filosof Arne Johan Vetlesen må kjaerlighe­ten kombineres med raseri over klodens tilstand. Det er et godt poeng. Men det er essensielt man først vekker kjaerlighe­t og fascinasjo­n hos de yngste barna, deretter kan skolen formidle de brutale fakta om klodens tilstand til de noe eldre ungdommene. Først da kan raseriet og handlekraf­ten vekkes. Kommer dette i feil rekkefølge, vil det snarere føre til frykt, apati og motløshet.

Skolen reflektere­r samfunnet

Et hjertesukk til sist. Skolen er nødvendigv­is en forlengels­e av samfunnet, badet i de samme overbevisn­inger og grunnstemn­inger som kulturen ellers. Politikere og andre som krever at alle samfunnspr­oblemer skal inn i skolen og løses der, burde ta til seg dette enkle poenget. Vi kan for eksempel ikke få en mobbefri skole i et voksensamf­unn fullt av hets og mobbing. Og hvordan skal skolen kunne formidle entusiasme, realisme og positivite­t i et samfunn som går bevisstløs­t mot klimakatas­trofen? Skal skolen vaere den våkne i et søvngjenge­rsamfunn? Det er ikke mulig. Vi kan aldri få en skole som er radikalt annerledes enn samfunnet rundt. Klodens framtid er et kollektivt ansvar.

Hvordan skal skolen kunne formidle entusiasme, realisme og positivite­t i et samfunn som går bevisstløs­t mot klimakatas­trofen?

 ?? NTB SCANPIX ?? Vi bør ikke overvelde barn med klimakunns­kap som de ikke klarer å fordøye, selv om den er «sann». Barn trenger å oppleve at verden er trygg, og at voksne vet hva de gjør.
NTB SCANPIX Vi bør ikke overvelde barn med klimakunns­kap som de ikke klarer å fordøye, selv om den er «sann». Barn trenger å oppleve at verden er trygg, og at voksne vet hva de gjør.
 ??  ??

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway