Hvorfor velge dyreste alternativ?
Torsdag blir en viktig sak for kommunen etter all sannsynlighet vedtatt; å bygge ny barnehage i sentrum. Så flott!
Og i den forbindelse har jeg noen spørsmål jeg håper ordfører og bystyremedlem går gjennom før stemmeavgivning.
Hvorfor gikk HOOP
i sitt møte, torsdag 8.juni, inn for det som må bli den desidert dyreste løsningen? I sakspapirene som ble lagt ut i forkant av møtet var rådmannens innstilling fortsatt et alternativ: å bygge barnehage med 180 plasser og legge ned satelitter og paviljonger.
Det andre alternativet
var å bygge en barnehage med 144 plasser og å bevare Tufte. Sistnevnte var rimeligste alternativ. Men rett i forkant av møtet ble det gjort vedtaksendring. Det ble vedtatt 180 plasser óg å bevare Tufte. Uten å gå gjennom de økonomiske rammene rundt det. Dette kommenterte også økonomisjefen, at budsjettet ville se annerledes ut ved et slikt vedtak.
Det er ingen
hemmelighet at jeg har ønsket at både Fossum og Tufte skal bestå, samtidig som ny sentrumsbarnehage ønskes velkommen, og jeg er så klart glad for at Tufte ser ut til å bestå denne runden. Men ved å bygge med en så markant overkapasitet på barnehageplasser for kommunen totalt, så er jeg spent på hvor kort tid det kommer til å gå før Tufte igjen er nedleggingstruet.
Det sier seg
selv at et område i vekst trenger barnehageplasser. Øvre Gjerpen har en del. Men det blir ikke nok med kun Venstøp og Limi igjen som barnehager der. Og langt mindre hvis 200 nye boliger står ferdig innen 2026 - som er gjeldende reguleringsplaner.
Øvre Gjerpen trenger
barnehageplasser. Barn og foreldre ønsker barnehage i naermiljøet og egen skolekrets (det er langt i fra at barnehage kun blir vurdert ut fra jobb/skolehverdag for foreldre, som det ble uttalt i HOOP). Og ikke minst trenger de ansatte en forutsigbar arbeidshverdag.
I diskusjoner frem
mot dette vedtaket er det også fremsatt en del antakelser og feilinformasjon angående barnehagenes tilstand. Foreldre ser både utførte oppgraderinger og generelt god standard på byggene. Tilstandsrapporter som kunne bekrefte den uttalte dårlige standarden mangler. Er det virkelig lurest å velge det desidert dyreste og minst utredede alternativet?