Hevder de ble løyet for
– Det var løgn at det fantes søknader. Likevel fikk to organisasjoner 80.000 kroner, sier Helene Røsholt, H.
Denne uken «tømte» hovedutvalg for helse og velferd det som var igjen i «reservekassa». Hovedutvalget bevilget 15.000 koner til fattigdomsinitiativet «Omvendt julenisse – til treet på torvet». I tillegg ga utvalget 65.000 kroner til Norske Kvinners Sanitetsforenings veiledningssenter til tiltak for barn og unge som har foreldre som ruser seg. Dermed er resten av disposisjonsfondet på 80.000 kroner brukt opp.
Forstår ikke hastverket
Fremskrittspartiet og Høyre reagerer på at pengene ble bevilget muntlig over bordet nesten uten sakspapirer, og ville utsette saken en måned.
– Er dere ikke redd for å framstå som litt gjerrige når dere ikke vil vaere med på å gi penger til så gode formål?
– Nei, vi er ikke gjerrige i det hele tatt. Vi er opptatt av skattebetalernes penger skal bli fordelt til gode formål på en ryddig måte. Vi ville utsette saken for å få et grunnlag å fatte vedtak på. Neste møte er 8. november, og det hadde vaert tidsnok for Omvendt julenisse. Vi forstår ikke hastverket. De er sikkert bra, de to forslagene, men vi må jo vite litt om dem. Jeg vet litt om det med juletreet på torvet, men det er saksbehandlingen vi reagerer på her, sier Røsholt.
Etterspill i formannskapet
– Man kan ikke bare komme i et hovedutvalg og si at nå har vi 80.000 kroner, vi vet om noen som kan trenge penger. Og så skal pengene gis bort til noens hjertebarn uten at vi får mer enn tre linjer på et A4-ark, sier Karianne Hansen.
Nå får saken et etterspill i formannskapet, der Høyre og Frp denne uken vil stille spørsmål til rådmannen og ordfører om de synes saksbehandlingen er forsvarlig.
– Det er direkte løgn i saksframlegget når det står at de har fått henvendelser. Vi spurte i møtet, og da kunne leder Trine Almenning bekrefte at det var ikke kommet noen søknader eller henvendelser. Så dette er et forslag fra posisjonen som bare er hentet ut av luften, og det er kjørt over hodet på oss. Det er en arrogant måte å gå fram på, synes Helene Røsholt.
– Rot og sammensurium
– Mener dere å si at det er lederen i hovedutvalget som har skrevet sakspapirene, og ikke den saksbehandleren som er oppgitt øverst på dokumentet?
– Det var slik det ble framstilt i møtet: At det var lederen som kom med forslaget på vegne av posisjonen, svarer Hansen.
– Allmenning sa det var hun som hadde kommet med forslagene, mens det sto noen andres navn som saksbehandler. Det er et rot og et sammensurium som ikke er verdig det politiske arbeidet vi gjør, sier Karianne Hansen.
– I siste linje på saken sto det at vi skulle få mere redegjørelse i saken. Det ble ikke gitt til å begynne med. De kom med litt opplysninger da de ble presset på dette, sier Røsholt.